返回頂部
????一輛滿載的大貨車從滇西南方向開往昆明，過路費要花好幾千。沒有固定工作的楊某伙同兩個朋友，在安楚高速公路上行線安豐營收費站附近私自強行將高速公路護欄拆開，幫助大貨車偷逃過路費謀取利益。西山區(qū)法院一審以破壞交通設(shè)施罪，各判處楊某及同伙有期徒刑3年。
????“點子”
????高速路邊開密道 幫貨車逃費
????1986年出生的楊某，小學(xué)畢業(yè)就游手好閑。2013年6月中旬的一天，楊某和朋友張某、夏某某、許某等人商量賺錢的事情。
????楊某提議，上高速路撈錢最快。他告訴大伙，可以在高速路上拉個口子，給大貨車放行逃避繳費。這樣就等同于私設(shè)一個“收費站”，從中收取好處費。幾人都知道這事干起來有風(fēng)險，夏某某等人聽聽就過了，楊某和張某卻決定“迎難而上”。
????張某又找了開黑車的徐某。徐某聽了張某的提議，來到安寧安豐營服務(wù)區(qū)觀察。徐某覺得做這事一點都不難。
????其實，楊某早就在安豐營收費站附近挖了一條便道，將安楚高速與安楚公路老路連接起來。楊某和張某時常耗在安豐營服務(wù)區(qū)，看見大車司機就問上前“推銷”他們的“逃費密道”。
????如果大貨車司機同意，楊某等人就留下司機的電話號碼，指示司機在何處駛出高速。此時，楊某等人駕車到指定地方大車。等大車一到，楊某等人就將高速路護欄抬開，指揮大貨駛出高速公路，上密道。
????每送走一輛貨車，楊某等人就收費300—400元不等。為了躲避管理人員，他們專選凌晨以后作案，且每天僅作案3次左右，一周干三到四天。
????徐某覺得這個事情來錢快，決定加入。
????實施
????大車一個來回逃費過千元
????在作案過程中，楊某、張某和徐某并無具體分工，誰去聯(lián)系大車司機，誰就提成200元，剩下的錢才拿出來平分。
????去年6月后，楊某等多次到高速路周邊考察，選好位置就鋪出一條路來。有大車司機通過，他們就用扳手將高速公路護欄螺絲擰開，大車走后又將護欄復(fù)原。
????為方便作案，幾人在租車行租過一輛黑色尼桑牌轎車，也征用過徐某的一輛銀白色面包車。3人私下約定，拉客、望風(fēng)、守高速路口都是輪流“值班”、團隊協(xié)作。
????2013年6月下旬起，楊某等人帶人先后在安楚高速50公里處、54公里處開了兩個出口。直到2013年7月15日前，3人一直在第二個出口作案。而有的大車司機嘗過“甜頭”后，還會主動聯(lián)系他們。
????從芒市拉鋼筋到昆明馬金鋪的駕駛員吳某某就是這樣的人。
????2013年7月8日7時30分，吳某某從保山鎮(zhèn)安收費站上高速，8日22時到安楚高速安豐營服務(wù)區(qū)。遇楊某等人拉客，吳某某付了500元錢上了密道。隨后，楊某等人又指揮吳某某從320老路向安豐營方向行駛，從安豐營收費站再次上了安楚高速，最后從安晉高速古城收費站下了高速。這一來，吳某某成功脫逃過路費2187元。
????落網(wǎng)
????私人“收費站”被錄像
????去年7月，省公路開發(fā)投資有限責(zé)任公司昆明西管理處工作人員在日常的道路巡查過程中，發(fā)現(xiàn)高速公路擋板有被人拆過的痕跡。
????工作人員多次對幾處非法開口處的車輛痕跡進行核實，懷疑四處開口是為大貨車非法駛出高速公路偷逃過路費所用，后稽查人員多次到非法開口處蹲守，發(fā)現(xiàn)了楊某等人的違法行為。
????在蹲守的過程中，稽查人員對楊某等人的行為進行了錄像。稽查人員發(fā)現(xiàn)，楊某等人在非法開口時破壞高速公路波形護欄板，拆除防撞立柱，造成公路設(shè)施損壞共計4435.65元。
????判決
????逃費大車司機也被追刑責(zé)
????案發(fā)后，楊某等人被起訴涉嫌破壞交通設(shè)施罪。
????公訴人指控，楊某、張某和徐某為謀利益，組織人員在安楚高速公路上行線安豐營收費站附近私拆公路護欄，并鋪設(shè)一條便道連接安楚公路老路，幫助大貨車從該非法出口處下高速，并向大車司機每人收取400至700元不等的費用。經(jīng)核實，該團伙在此過程中幫助12輛大貨車偷逃過路費達17152元。
????公訴人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以破壞交通設(shè)施罪追究楊某等人的刑事責(zé)任。而脫逃過路費的大車司機因涉嫌詐騙罪被追究刑事責(zé)任。
????有確鑿的證據(jù)在案，楊某等人對公訴機關(guān)的指控沒有異議。西山區(qū)法院一審認(rèn)為，楊某等人為謀取非法利益，置車輛及司乘人員生命財產(chǎn)安全于不顧，采取破壞高速公路護欄并鋪設(shè)便道的方式，組織大型載重貨車逃費，勢必影響高速公路車輛正常通行，尤其是在夜間進行的時候，其破壞路段極易并足以造成高速行駛的車輛發(fā)生傾覆、毀壞危險。
????據(jù)此，西山區(qū)法院一審以破壞交通設(shè)施罪，各判處楊某等三人有期徒刑3年。(都市時報 記者劉玲)
