返回頂部
????兩個(gè)孩子玩耍打鬧，未曾想家長(zhǎng)間起了沖突，造成一方家長(zhǎng)眼部受傷。受傷的家長(zhǎng)將對(duì)方告上法庭，索賠15萬余元。昨日，盤龍區(qū)法院開庭審理此案。
????原告自稱遭鄰居不問緣由的毆打
????蔣女士和丁先生同住一個(gè)大院，已是多年鄰居，如今因?yàn)榇耸?，兩家卻鬧上法庭。
????蔣女士訴稱，1月4日下午，她到幼兒園接了孩子后去農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)買菜，當(dāng)時(shí)丁先生一家也在。這時(shí)，兩家的小孩湊在一起玩，可丁家的兒子突然將她的女兒推倒在地。見狀，蔣女士趕緊去扶女兒，可丁先生卻誤會(huì)她要“教訓(xùn)”自家兒子，未問清緣由，就動(dòng)手毆打她，重拳之下，導(dǎo)致她的右眼受傷。直到周圍的人稱要報(bào)警，丁先生才停手。
????經(jīng)診斷，蔣女士右眼球結(jié)膜下出血、視網(wǎng)膜受擊傷，當(dāng)天晚上進(jìn)行了包扎治療。第二天，右眼沒好轉(zhuǎn)反而還更嚴(yán)重需要入院治療。
????之后的半年，蔣女士自稱右眼視力下降，看東西不清，同時(shí)也影響了左眼的視力。因此，半年多后，她經(jīng)派出所指定，重新對(duì)傷情進(jìn)行了鑒定，這次鑒定結(jié)果為輕傷二級(jí)、傷殘等級(jí)為十級(jí)。
????由于就賠償問題，雙方多次協(xié)商未果，于是她將丁先生告上了法庭，索賠15萬余元，包括醫(yī)藥費(fèi)3892元，殘疾賠償金4.8萬元，護(hù)理費(fèi)2.8萬，眼鏡配用費(fèi)3100元，誤工費(fèi)2.4萬余元等。
????法庭上被告說法截然不同
????然而，法庭上丁先生卻陳述了截然不同的事發(fā)經(jīng)過。丁先生稱，1月4日下午，他和妻子帶著2歲的兒子去農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)賣水果，由于蔣女士的女兒和自己兒子年紀(jì)相仿，兩個(gè)小孩就湊在了一起。打鬧中，自己的兒子將蔣女士的女兒推倒。沒想到，他和妻子剛準(zhǔn)備去道歉，就看到蔣女士一邊扶女兒，一邊伸手猛拍自己兒子的頭部。
????他的妻子趕緊上去拉開了蔣女士，但蔣女士又動(dòng)手打了孩子。這時(shí)，他的妻子和蔣女士才發(fā)生了拉扯和打斗。丁先生稱，爭(zhēng)執(zhí)中他只是推過蔣女士，將兩人分開，并沒有蔣女士所稱的毆打其頭部。
????爭(zhēng)執(zhí)中，蔣女士眼部流血、受傷，但其妻子手部也受傷。隨后，他們將蔣女士送到治療，并墊付了醫(yī)藥費(fèi)。
????丁先生的代理人提出，事情發(fā)生后，雙方曾一起做了傷情鑒定，鑒定結(jié)果為輕微傷。然而，時(shí)隔半年多，蔣女士又單方面做了鑒定，結(jié)果為輕傷二級(jí)和十級(jí)傷殘。由于兩次鑒定意見不一致，而且第二次的鑒定費(fèi)用遠(yuǎn)高于同行業(yè)，因此他們不予認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定傷情和傷殘等級(jí)，再確定賠償問題。
????該案未當(dāng)庭宣判。（都市時(shí)報(bào) 記者林舒佳 實(shí)習(xí)生甘凌菲）
