返回頂部
????10月17日晚，延安市民馬先生和朋友到當?shù)匾患揖频昃筒蜁r，自帶一箱價值45元的啤酒消費，被酒店方收取100元“開瓶費”。面對馬先生的疑惑，該酒店一位負責人核實后表示，因服務員失誤，多收了一件啤酒的“服務費”，酒店愿意退還多收的50元。馬先生稱，他已將此事反映給當?shù)叵M者協(xié)會，消協(xié)工作人員明確表示，酒店變相收取“服務費”“開瓶費”屬于欺詐行為，目前消協(xié)已立案調(diào)查。（10月23日 央廣網(wǎng)）
????一句“酒店的規(guī)定”，“開瓶費”照收不誤；只是不好意思，收錯了，多收的可以退還。明擺著是酒店的“霸王條款”，為何還這樣“理直氣壯”？
????2014年3月15日，新修訂的《消費者權(quán)益保護法》正式實施。根據(jù)新的《消費者權(quán)益保護法》，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。自此，一直備受消費者詬病的經(jīng)營者店堂聲明、告示的“開瓶費”“最低消費”等霸王條款正式宣告終結(jié)。
????然而，兩年多時間過去了，新的《消費者權(quán)益保護法》明確說“不”的“霸王條款”為何依然我行我素？筆者分析原因有三：
????一是經(jīng)營者利益使然。按新的《消費者權(quán)益保護法》解釋，經(jīng)營者收取的“開瓶費”“最低消費”等行為，明顯違反公平契約精神，是禁止的“霸王條款”。但很多經(jīng)營者多以投入成本高、經(jīng)營運轉(zhuǎn)難為由，禁止消費者自帶酒水。硬若要帶，便以不等的標準收取“開瓶費”。就是說，你不消費我的酒水，我為你進行酒水服務自然應該收取費用?？此坪锨楹侠?，實乃強買強賣。但凡有過消費經(jīng)驗的人，誰都知道，酒店的酒水自然要比市場價格高出許多。說到底，還是利益驅(qū)使。
????酒店是為消費者進行消費服務，同時也是在滿足消費者的消費需求中創(chuàng)造利益的地方。但凡精明的經(jīng)營者，自然視消費者為上帝，至少也是衣食父母吧。偏偏要為一時之利附加一些“開瓶費”“最低消費”等“霸王條款”，實在有點店大欺客的味道。然而消費者也會吃一塹、長一智，自然是一次被宰，難來下回。就是再大的店，再富麗堂皇，等到門前冷落、顧客寥寥，遲早也得關(guān)張歇業(yè)。
????二是監(jiān)管者監(jiān)督乏力。新的《消費者權(quán)益保護法》明確規(guī)定，凡是法律法規(guī)禁止的、加大消費者負擔的行為等，都屬于“霸王條款”。工商和消協(xié)作為消費行為的日常監(jiān)管者和監(jiān)督者，理該執(zhí)政為民、守土有責。但如果在其位不謀其政，不加強日常監(jiān)督巡查，不能及時發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者的“霸王條款”，及時責令整改，或者干脆就是睜只眼閉只眼，當然也會助長經(jīng)營者的我行我素、有恃無恐。
????三是消費者懶于較真。即便消費者在餐飲消費時發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者存有“霸王條款”，往往也是多一事不如少一事，很少較勁求真?！伴_瓶費”也好、“包間費”也罷，只要不是特別過分，你收我就給。正是少有投訴較真，經(jīng)營者的“霸王條款”不能及時得到應有的處罰，無形中也助長了經(jīng)營者的囂張。
????童叟無欺、誠信經(jīng)營是經(jīng)營者的經(jīng)商之本；強化日常監(jiān)管、主動服務為民是監(jiān)管者的職責所在；維護合法權(quán)益、自覺抵制“霸王條款”是消費者的明智選擇。只要監(jiān)管者、監(jiān)督者和消費者隨時保持有效聯(lián)動，“霸王條款”終將變得無處藏身。
