返回頂部
6年來，江氏兄弟的糾紛從未斷過 都市時報記者資漁/攝
昆明信息港訊（都市時報 記者林舒佳 實習(xí)生周靜） 7月24日，云南省高院開庭審理橋香園江氏兄弟3億多元不動產(chǎn)案。
2016年，哥哥江勇將弟弟江俊告上法庭，請求法院依法對涉及3億多元的不動產(chǎn)進(jìn)行分割。今年1月，昆明市中院一審判決：爭議財產(chǎn)中的房產(chǎn)，其中3處由二人平分。宣判后，江勇提出了上訴。
一審判決 3處房產(chǎn) 江勇1處江俊2處
2016年，哥哥江勇將弟弟江俊告上法庭，請求法院依法對涉及3億多元的不動產(chǎn)進(jìn)行分割，將兩人共有的財產(chǎn)分割50%給他，應(yīng)分財產(chǎn)價值為1.5億余元。同年1月14日，昆明市中院受理該案，并進(jìn)行公開審理。
談及理由，江勇方認(rèn)為，自1988年兩人共同創(chuàng)建“江氏兄弟橋香園”，積累了眾多財產(chǎn)，有的登記在自己名下，有的登記在江俊名下，有的登記為共有，也有的登記在江俊子女名下。2002年4月5日，江俊曾草擬了兩份《聲明》，載明“橋香園”及其關(guān)聯(lián)企業(yè)所有資產(chǎn)為江勇、江俊所創(chuàng)，所有資產(chǎn)江勇、江俊各享有50%。此后，江俊又草擬一份《協(xié)議》，對部分共同創(chuàng)造的財產(chǎn)進(jìn)行分割，兩人均在《聲明》和《協(xié)議》上簽了字。2015年1月8日，雙方簽訂了另一份《協(xié)議書》，確認(rèn)兩人共有財產(chǎn)的范圍，同時約定將另行協(xié)商具體分配方案，但后來沒能達(dá)成協(xié)商。
對此，江俊稱，對于登記為雙方共有的房產(chǎn)，自己同意分割。但對于江勇主張的其余房產(chǎn)、土地使用權(quán)不屬于兩人共有財產(chǎn)，不應(yīng)納入分割范圍。江勇提及的《協(xié)議》沒經(jīng)利害關(guān)系人金某碧的追認(rèn)，是無效的。而2015年簽訂的《協(xié)議書》只是解決經(jīng)營權(quán)的問題，不涉及物權(quán)的歸屬。
昆明市中院認(rèn)為，除昆明金馬碧雞坊商業(yè)步行街、昆明人民中路與東風(fēng)西路交叉口、蒙自市銀河路北段西側(cè)等3處登記為江勇、江俊共有房產(chǎn)外，江勇要求分割的其他房產(chǎn)、土地，由于未提交二人共同出資購買的證據(jù)以及產(chǎn)權(quán)不明等原因，不予支持分割。
二審開庭 兄弟倆為了3億不動產(chǎn)法庭交鋒
昨日下午，云南省高院公開開庭二審不動產(chǎn)案。
江勇：
江俊擅自將大部分物權(quán)登記在自己名下
江勇認(rèn)為，一審判決確認(rèn)了爭議財產(chǎn)屬于江勇、江俊的共有財產(chǎn)，但判決只對其中的部分進(jìn)行分了割，而未對其它大部分財產(chǎn)進(jìn)行分割，是錯誤的。他還認(rèn)為，一審法院認(rèn)為不予分割財產(chǎn)的理由不足以得出不分割財產(chǎn)的結(jié)論。比如，一審判決認(rèn)為，《協(xié)議書》中所涉及的7處房產(chǎn)、土地使用權(quán)分別登記在江勇、江俊名下，但江勇、江俊并未提交二人共同出資購買上述房產(chǎn)、土地使用權(quán)的證據(jù)，且涉及夫妻共有財產(chǎn)的爭議，因此僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能證實其屬于江勇、江俊的共有財產(chǎn)，不予分割。
江勇方認(rèn)為，這些財產(chǎn)雖然分別登記在兩人名下，但雙方均認(rèn)可是雙方共同出資購買的，只是在登記時，江俊未按《聲明》、《協(xié)議》的約定進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，擅自將大部分物權(quán)登記在自己名下。2015年1月8日，雙方通過《協(xié)議書》確認(rèn)，這些分別登記在不同人名下的物權(quán)及資產(chǎn)，均是兩人共有財產(chǎn)。
江勇的代理律師認(rèn)為，從協(xié)議內(nèi)容來看，作為共有人，對于共有物已實際享有了占有、使用、收益的權(quán)利，實際上履行了該財產(chǎn)分割的具體約定。
“我們認(rèn)為，要求分割的財產(chǎn)即便有一些登記在案外人名下，也可以按照50%的份額進(jìn)行確認(rèn)補償，而不能僅依據(jù)簡單的物權(quán)登記在案外人的名下，就把原本屬于江勇的財產(chǎn)分給其他人?！苯碌拇砺蓭熣f。
江?。?/strong>
既然沒出資也就談不上確認(rèn)物權(quán)
江俊的代理律師——北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師代晨則認(rèn)為，一審法院并沒有確認(rèn)其它財產(chǎn)為雙方共有、沒有判決分割其它財產(chǎn)是正確的。雙方2015年1月8日所簽的《協(xié)議書》主要是對店面經(jīng)營權(quán)進(jìn)行了分割，不是指財產(chǎn)的所有權(quán)。“要確認(rèn)所有權(quán)為共有，必須基于相關(guān)的法律行為，是共同出資、個人合伙還是法定繼承，一審中江勇方并沒有舉證屬于其中任何一種?！贝空f。
“事實上，一審確認(rèn)的爭議事實只是雙方簽訂了協(xié)議書，并沒有確認(rèn)其它財產(chǎn)為雙方共有，爭議財產(chǎn)不屬于兩人共有財產(chǎn)，不應(yīng)納入分割范圍?！鞭q論中，代晨律師認(rèn)為，結(jié)合《協(xié)議書》的內(nèi)容，他們認(rèn)為這份協(xié)議是屬于債權(quán)性質(zhì)的協(xié)議，主要分割的是橋香園店面的經(jīng)營權(quán)問題?！秴f(xié)議書》第八條，只是說明了下一輪雙方要解決的問題是商標(biāo)和房產(chǎn)糾紛，約定再進(jìn)行商議，并未體現(xiàn)是對物權(quán)的確認(rèn)。
“江勇方由始至終都未提交任何證據(jù)，能證實其對登記在江俊名下的財產(chǎn)有過出資的行為，既然沒有出資行為，也就談不上確認(rèn)物權(quán)?！贝柯蓭熣f。
該案未當(dāng)庭宣判。
橋香園糾紛大事記
1998年，江勇與江俊兩兄弟白手起家，創(chuàng)建了江氏兄弟橋香園。
析產(chǎn)案
2011年7月31日，橋香園召開臨時股東會、董事會，次日作出了免去江勇職務(wù)的決定。同年11月，哥哥江勇狀告弟弟江俊，要求確認(rèn)江勇的合伙人身份，對橋香園享有一半資產(chǎn)，同時要求分割3184萬元分紅。
2013年8月26日，昆明市中級人民法院作出一審宣判：支持江勇的請求，確認(rèn)江勇、江俊合伙經(jīng)營“昆明江氏兄弟橋香園過橋米線連鎖店”，并各占50%的合伙份額。駁回“確認(rèn)資產(chǎn)劃分協(xié)議”等其他訴訟請求。
2014年11月12日，省高院二審判決：駁回上訴，維持原判。
不動產(chǎn)案
2016年1月12日，哥哥江勇狀告弟弟江俊，請求法院依法將兩兄弟共有財產(chǎn)的50%——價值1.5億余元的財產(chǎn)分割給江勇。同年，昆明市中院開庭審理此案。
2017年1月19日，昆明市中院對涉及3億多元的不動產(chǎn)糾紛進(jìn)行一審判決：江勇、江俊位于金馬碧雞坊商業(yè)步行街的一處房產(chǎn)證尾號為“283”的房產(chǎn)歸江勇所有，由江勇向被告江俊支付房屋折價款2771萬元。位于昆明市人民中路和東風(fēng)西路交叉口的一處房產(chǎn)證尾號為“484”的房屋歸江俊所有，由江俊支付房屋折價款5629125元。位于蒙自市銀河路北段西側(cè)，房產(chǎn)證尾號為“231”的一處房產(chǎn)歸江俊所有，由江俊支付房屋折價款8376075元。對于原告江勇要求分割的其他房產(chǎn)、土地使用權(quán)，由于原告要求分割沒有依據(jù)以及有的財產(chǎn)還存在爭議等原因，法院沒有進(jìn)行分割判決。
2017年2月22日，哥哥江勇上訴到云南省高院，請二審法院查明事實，依法改判，支持上訴人一審訴求。
租金案
2017年5月9日，弟弟江俊將哥哥告上法庭，索要橋香園金馬坊店的場地使用費825萬余元。
2017年7月13日，江俊起訴江勇支付橋香園金馬坊店825萬余元租金案一審第二次開庭。法庭上，司法鑒定結(jié)果顯示，金馬坊店房屋租金市價為343元/月/平方米。江勇的代理人認(rèn)為，金馬坊店附近鋪面均價約為200元/月/平方米，鑒定結(jié)果的價格偏高。該案未當(dāng)庭宣判。
名譽權(quán)糾紛
2016年12月，江氏兄弟在五華區(qū)法院打名譽權(quán)糾紛的官司。其原因是江俊稱，江勇在他經(jīng)營的南屏街店等昆明各處門店及蒙自過橋米線文化城門店上，張貼《江氏兄弟紛爭真實內(nèi)幕》等詆毀、污蔑、誹謗他的文字和漫畫，要求江勇銷毀張貼在門店上的侵權(quán)字、畫，并公開賠禮道歉，賠償1元損失。五華區(qū)法院審理后認(rèn)為，江勇的行為確屬不當(dāng)，但尚未達(dá)到侵犯了江俊名譽權(quán)的程度。據(jù)此，法院駁回了江俊的訴訟請求。一審判決后，江俊不服判決提起上訴。
2017年6月30日，江氏兄弟的名譽權(quán)糾紛案在昆明市中級人民法院二審聽證。
