返回頂部
????近日，江蘇常州市金壇區(qū)被曝兩輛多功能抑塵車（霧炮車）長期高頻次、長時間對著兩處環(huán)境監(jiān)測點附近猛噴，噪音擾民。市民懷疑環(huán)保部門作弊，試圖以此降低污染數(shù)據，從而交出漂亮的環(huán)境“成績單”。12月19日，金壇區(qū)多個部門回應稱：噴灑監(jiān)測點附近并非有意為之，而是操作工操作失誤，偷懶所致；同時空氣質量監(jiān)測數(shù)據沒受影響。
????金壇區(qū)的霧炮車有兩輛，為環(huán)保局購買，由城管局環(huán)衛(wèi)部門使用。兩輛車連日在兩處環(huán)境監(jiān)測點附近長時間猛噴，說是操作工“操作失誤”“偷懶所致”，恐怕難以讓人信服。金壇區(qū)環(huán)衛(wèi)處運輸隊隊長稱操作工在“環(huán)境監(jiān)測站附近其實并沒有長時間停留噴灑”，但居民曝光是因噪音干擾，如非長時間逗留噴灑，又何至于引起噪音擾民之指摘？
????在這里，操作工似乎又成了“背鍋俠”。目前兩名操作工受到調崗處理，同時城管局分管領導也被約談并責令整改。但這兩名操作工究竟是受人指使執(zhí)行命令，還是“操作失誤”的無心之失，紀檢監(jiān)察機構還宜介入調查清楚，以釋群疑。
????《環(huán)境監(jiān)測數(shù)據弄虛作假行為判定及處理辦法》中第四條指出，“采取人工遮擋、堵塞和噴淋等方法，干擾采樣口或周圍局部環(huán)境的”，導致監(jiān)測數(shù)據失真，即為篡改監(jiān)測數(shù)據情形之一。而根據最高法、最高檢于2016年底頒布的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，實施或強令、指使、授意他人實施干擾采樣致使監(jiān)測數(shù)據嚴重失真行為的，以破壞計算機信息系統(tǒng)罪論處。也就是說，若此舉為故意對環(huán)境監(jiān)測數(shù)據作假，輕則是行政違法；重則要追究刑責。
????金壇區(qū)環(huán)保局副局長反復表示：“霧炮車并沒有對近一個月的空氣質量監(jiān)測數(shù)據產生影響?！钡@終究屬于空口無憑。霧炮車噴射的水霧顆粒極其細小，在霧霾天可進行液霧降塵、分解淡化空氣中的顆粒濃度、塵埃等。若霧炮車長時間對著環(huán)境監(jiān)測點附近猛噴，確實有很大概率導致監(jiān)測數(shù)據失真。那么，這“近一個月的空氣質量監(jiān)測數(shù)據”與此前連續(xù)數(shù)月的相比，有沒出現(xiàn)異常波動呢？拿數(shù)據對比說話，并公布出來接受公眾監(jiān)督才有說服力。光給出一個于己有利的結論，卻沒有任何證據支撐，叫人怎么接受？前后數(shù)據對比，應該成為有關機構的直接調查方向之一。
????退一步而言之，哪怕最終查明此事確為操作工“操作失誤”“偷懶所致”，或確實未對空氣質量監(jiān)測數(shù)據產生影響，但隨著霧炮車使用逐漸普及，霧炮車狂噴環(huán)境監(jiān)測點事件在多地屢有聽聞，對霧炮車的使用建章立制也該提上相關部門議事日程。譬如，可以明確規(guī)定霧炮車的使用與環(huán)境監(jiān)測點的距離范圍，一旦擅入禁地，則推定其需要承擔的環(huán)境監(jiān)測數(shù)據造假責任。
????如此，一則可防范環(huán)境監(jiān)測數(shù)據造假的違法乃至犯罪行為，二來也可避免有關部門因所謂“操作失誤”陷入瓜田李下的尷尬境地。（于立生）
