返回頂部
????昆明信息港訊 記者江楓 通訊員徐藝華 貨物在運(yùn)輸途中損毀，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)主張權(quán)利，由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行賠償？近日，西雙版納州中級(jí)人民法院就審理了這樣一起公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案件，判令涉案的物流公司承擔(dān)責(zé)任。
????2016年3月24日，某茶行委托一物流公司從勐海運(yùn)輸88件共2.2噸普洱生茶至昆明。26日11時(shí)36分，貨物運(yùn)輸至元江境內(nèi)昆磨高速公路磨憨往昆明方向時(shí)，車輛突然起火燃燒，該批茶葉全部損毀。
????事故發(fā)生后，茶行起訴物流公司，要求賠償茶葉損失。物流公司認(rèn)為：貨運(yùn)單約定“未保險(xiǎn)的貨物遺失損壞，按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”，僅同意按運(yùn)費(fèi)的三倍進(jìn)行賠償。
????一審法院認(rèn)為，該批貨物的運(yùn)輸費(fèi)用為貨到支付，且物流公司在收貨時(shí)未按慣例在保險(xiǎn)單上注明保險(xiǎn)情況，物流公司所提“未保險(xiǎn)的貨物遺失損壞按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償”的抗辯主張不能成立，判決物流公司賠償茶行的全部貨物損失。
????一審宣判后，物流公司不服，提起上訴。西雙版納中院審理認(rèn)為，貨運(yùn)單系物流公司為了重復(fù)使用而預(yù)先撰寫，上面的條款在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商。物流公司負(fù)有將所承運(yùn)的貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的義務(wù)，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損滅失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
????該院還認(rèn)為，物流公司與茶行簽訂的貨運(yùn)單上關(guān)于未保險(xiǎn)的貨物遺失損壞按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償?shù)募s定，免除了物流公司在運(yùn)輸合同中的責(zé)任，排除了茶行在遭受損失的情況下尋求賠償?shù)暮侠頇?quán)利，加重了茶行托運(yùn)貨物的風(fēng)險(xiǎn)。
????《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！睋?jù)此，物流公司與茶行簽訂的貨運(yùn)單上關(guān)于未保險(xiǎn)的貨物遺失損壞按運(yùn)費(fèi)的三倍賠償?shù)募s定無(wú)效，物流公司應(yīng)當(dāng)按照某茶行托運(yùn)貨物的價(jià)值進(jìn)行賠償。
????西雙版納中院認(rèn)為，一審法院法律適用錯(cuò)誤，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)法律適用予以糾正后，維持了一審判決。
