返回頂部
????2017年5月4日下午，昆明一家幼兒園的保潔老師，在端熱水過程中不慎將水濺到小朋友何某某臉上，并將其燙傷。協(xié)調(diào)未果，小朋友父母將幼兒園和保潔員老師告上法庭，索賠6.95萬元。
????1月24日，盤龍法院開庭審理了這起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，雙方達(dá)成調(diào)解。
????老師端熱水不慎燙傷孩子
????法院審理查明，2017年5月4日下午，昆明某幼兒園（被告）的保潔老師在端熱水去兌冷水的路上，不料何某某（原告）猛跑過來碰到盆邊，水濺到何某某臉上，并將何某某燙傷。
????保潔老師進(jìn)行冷敷處理后，叫來了班級老師和幼兒園負(fù)責(zé)人。幼兒園負(fù)責(zé)人聯(lián)系了何某某的父母，并陪同何某某去醫(yī)院進(jìn)行治療。期間原被告之間產(chǎn)生的民事糾紛，雙方多次私下調(diào)解無果。
????告上法庭索賠6.95萬元
????事情發(fā)生后，原被告雙方就該事件私下多次調(diào)解無果。
????2017年11月14日，小朋友何某某的父母將幼兒園及其保潔員老師告上了法庭，提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、家長的誤工費(fèi)、由此產(chǎn)生的交通費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，精神損害撫慰金以及司法鑒定費(fèi)等共計(jì)6.95萬元；被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。
????1月24日，盤龍法院公開開庭審理此案。法庭上，幼兒園及其保潔員老師就原告何某某燙傷的事實(shí)給予肯定，但對除醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)以外的賠償金和原告產(chǎn)生了爭議。
????法庭調(diào)解雙方握手言和
????開庭當(dāng)日，主審的法官組織當(dāng)庭調(diào)解。首先，法庭就本案的事實(shí)做了調(diào)查，對賠償費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了核實(shí)。法官認(rèn)真細(xì)致地向原被告雙方闡述了法律支持的費(fèi)用賠償、賠償費(fèi)用的計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)規(guī)定。
????之后，法官就雙方的爭議焦點(diǎn)分別和原被告雙方進(jìn)行了談話。談話后，原被告雙方表示愿意當(dāng)庭調(diào)解，賠償金額由6.95萬元調(diào)解為8000元，被告為原告支付700多元的訴訟費(fèi)（因當(dāng)庭調(diào)解，訴訟費(fèi)減半）。
????調(diào)解后，被告當(dāng)庭將8700多元轉(zhuǎn)賬到了原告銀行卡里。（春城晚報(bào) 記者夏體雷）
