返回頂部
近日，家住昆明市陽光花園小區(qū)的周先生向記者反映，最近幾天有人在小區(qū)附近的彩云橋上設(shè)立了錐形筒和鐵鏈條，圍起了停車位，而且收起了費(fèi)。有市民說，這里十多年不曾收費(fèi)，如今收費(fèi)也不見任何政府部門的批文或文字共識(shí)。小區(qū)物業(yè)對(duì)此表示不知情。
在城市停車資源供不應(yīng)求的語境下，類似的“圈地收費(fèi)”其實(shí)并不鮮見。想必很多人都遇到過這種情況：停車的時(shí)候碰到一個(gè)臂戴袖章的人來收費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)全憑一張嘴喊，也不開具發(fā)票，要是多問幾句，對(duì)方甚至?xí)焊邭鈸P(yáng)地說“愛停不?！?，讓人無可奈何。
如果說停車位的所有權(quán)不明晰，“圈地收費(fèi)”還值得更多的說道，那么在陽光花園小區(qū)附近發(fā)生的這起“圈地收費(fèi)”，則全然沒有道理，只能用“想錢想瘋了”來形容。
按照《物權(quán)法》第74條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。”彩云橋既然屬于小區(qū)，歸全體業(yè)主共有，只要不影響小區(qū)交通，物業(yè)都無權(quán)收取停車費(fèi)。這也正是十多年來彩云橋上可以免費(fèi)停車的主要原因。
出于管理的需要，彩云橋上當(dāng)然也可以收停車費(fèi)，前提是召開業(yè)主大會(huì)，經(jīng)專有部分占建筑物總面積2/3以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)2/3以上的業(yè)主同意，方可實(shí)行停車收費(fèi)政策，而且相應(yīng)的服務(wù)方案、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)合同細(xì)則等都要有，以便業(yè)主了解詳情。
換言之，即便彩云橋已經(jīng)承包出去，承包方能否收取停車費(fèi)，也不是業(yè)委會(huì)可以私自做主的事情，不然的話就是對(duì)全體業(yè)主正當(dāng)權(quán)益的損害。此事另外值得玩味的是，由于彩云橋兩側(cè)是承包給不同的人，如今只是一側(cè)的承包方在收費(fèi)，另一方并沒有收費(fèi)，同樣是停車的地方，卻存在免費(fèi)和收費(fèi)兩種模式，從而讓收費(fèi)之舉更加的顯得吊詭。
什么地方可以作為停車用地，停車費(fèi)由誰來收取，收取的標(biāo)準(zhǔn)又是多少，諸如此類都是有嚴(yán)格的法定程序的，也有專門的公共部門來對(duì)接，一切都應(yīng)該按照程序來。唯有權(quán)責(zé)明晰，停車費(fèi)的收取、使用始終規(guī)范透明，才能獲得多數(shù)業(yè)主的信任和支持。反之，面目模糊的“圈地收費(fèi)”，只會(huì)給人“吃相太難看”的不良觀感，內(nèi)心難免存在抵觸，矛盾和糾紛也就由此產(chǎn)生。（春城晚報(bào) 評(píng)論員蘇穎）
