返回頂部
一輛凱迪拉克豪車,在購買一個多月之后,車主驚奇發(fā)現(xiàn)車輛內(nèi)部存在“維修痕跡”。因懷疑買了輛“二手豪車”,車主一紙訴狀將“凱迪拉克”4S店銷售方告上法庭,訴求車價3倍的賠償。8月21日上午9時30分,昆明五華區(qū)法院北門法庭公開審理了此案。
◆案由◆
購車后發(fā)現(xiàn)維修痕跡 車主狀告4S店索3倍賠償
去年7月13日,金先生花了48萬余元從昆明市小屯汽車城的一家凱迪拉克4S店里購買了一輛該品牌小轎車。車主金先生說,購車一個多月后,他將車開去貼膜時,車輛引擎蓋不規(guī)則的縫隙引起了他的注意,仔細觀察后他發(fā)現(xiàn),剛購買一個多月的新車車體的個別部位疑似存在受損維修的痕跡。
“發(fā)動機蓋固定鉸鏈部位以及兩側(cè)翼子板固定部位的螺栓均有扭動痕跡和刷漆的痕跡,因而可以證明車輛在銷售給我前就存在維修的情況,再結(jié)合賣方云南凱迪汽車貿(mào)易有限公司營業(yè)執(zhí)照上取得二手車銷售的情況看,不排除買到了二手車?！卑l(fā)現(xiàn)這一情況后,金先生找到4S店并提出了換車的請求。金先生稱,在多次的協(xié)商中,4S店方面始終堅持認為賣給他的車輛是全新的,不存在銷售維修車輛的說法。
為證明自己的判斷,金先生只好委托司法鑒定機構(gòu)對涉事車輛進行鑒定。根據(jù)金先生一方提供的司法鑒定意見書,鑒定中心確認,涉事的凱迪拉克轎車,在車體發(fā)動機蓋以及翼子板部位存在陳舊性的維修痕跡。并且鑒定中心還得出結(jié)論,這些維修痕跡與云南凱迪汽車貿(mào)易有限公司凱迪拉克4S店在售的其中兩輛新車具有的維修痕跡存在相同的特征。
車主發(fā)現(xiàn)的維修痕跡雖然得到了鑒定中心的認可,但問題一直沒有解決,為此,金先生一紙訴狀將云南凱迪汽車貿(mào)易有限公司告上法庭,訴請按照購車價的3倍進行賠償共計145萬余元,此外,金先生還要求被告方賠償購置稅、保險費等費用共計訴求標的金額204萬余元。
庭審
維修痕跡之爭
被告:鑒定程序存瑕疵,應排除
針對原告的訴訟,被告方代理律師稱,原告購買的車輛是被告方從上汽通用銷售汽車有限公司采購的合格車輛,被告方將車輛交付給原告前進行了PDI(4S店在出廠前對車的外觀和內(nèi)飾進行自檢)的檢測未發(fā)現(xiàn)任何問題。就金先生委托的司法鑒定意見書,被告方認為,鑒定程序存在瑕疵,鑒定結(jié)論缺乏客觀性,應當予以排除。
被告方稱,2017年10月26日,因車輛其他問題,原告方將車開到4S店去檢測,經(jīng)過檢查被告方發(fā)現(xiàn)涉事車輛引擎蓋鉸鏈疑似有刷漆的情況,前杠下格柵斷裂,牌照有碰撞痕跡,前保險杠有撞痕,根據(jù)這些情況,被告方主張涉事的車輛曾遭受過撞擊受損。為此,被告方代理律師認為,鑒定意見完全忽略了鑒定車輛遭遇撞擊受損的事實,鑒定意見也沒有考慮鑒定車輛遭受撞擊受損后對鑒定結(jié)論的影響?；诖?不能排除原告主張的“維修痕跡”是車輛遭受撞擊后所形成的或撞擊受損后自行維修調(diào)試形成的。
原告:維修痕跡是陳舊性的 購車前就有
針對車輛是否發(fā)生過撞擊的問題,車主金先生當庭表示,購買車輛后,并沒有肇事和碰撞的情況。其代理律師補充說,車輛送去4S店檢測,車主只是簽字留了聯(lián)系電話,其稱,檢測的這項結(jié)果是事后補寫上去的,不排除這些被記載的受損痕跡是在原告將車交給4S店后才形成的。
就司法鑒定意見書得出的結(jié)論,原告方認為,鑒定機構(gòu)在對本案的車輛進行鑒定時,其將涉事的車輛作為標本,再把沒有銷售的凱迪拉克車輛進行了比對,最終得出兩組相反的結(jié)論,鑒定機構(gòu)發(fā)現(xiàn),沒有在庫房的未銷售新車,其螺栓也存在扭動和二次噴漆的情況。而在庫房的新車,卻沒有螺栓扭動和二次噴漆的情況。該事實可以說明,原告主張的維修痕跡是在原告方購買之前就形成的痕跡,所以,車主擔憂購買到了“二手車”。鑒定結(jié)論認為,車主的主張維修痕跡是陳舊性的維修痕跡,為此,原告認為,他們所主張的維修痕跡并非發(fā)生撞擊后形成的維修痕跡,而是在銷售前就形成的維修痕跡。
生產(chǎn)時是否存在二次噴漆
被告:可能是調(diào)校后補漆 屬正常生產(chǎn)工藝
被告方說,根據(jù)生產(chǎn)商向法庭出具的一份情況說明,可以證實原告方主張的發(fā)動機蓋固定鉸鏈部位以及兩側(cè)翼子板固定部位的螺栓有扭動痕跡和刷漆痕跡,是車輛在出廠前自檢時,有可能是在對發(fā)動機翼子板調(diào)校后形成,調(diào)校后進行了補漆,屬于正常的生產(chǎn)工藝,不屬于生產(chǎn)瑕疵,在銷售過程中,被告方對車輛進行PDI檢測,由于只檢測外觀和內(nèi)飾,對于原告主張的車輛內(nèi)部問題被告方并不知情,所以被告方在銷售該車輛時不存在欺詐行為。
原告:百分百機器人完成 不可能二次噴漆
“生產(chǎn)廠家所出具的情況說明是與被告方存在利害關系的一份情況說明,這樣的情況說明不能對本案產(chǎn)生法律效力?！痹娣疆斖コ鍪玖?份網(wǎng)絡新聞報道稱,多家媒體曾經(jīng)對凱迪拉克生產(chǎn)工藝進行了報道,在這些新聞報道中均稱,凱迪拉克的生產(chǎn)工藝是百分之百的機器人操作,而且在新聞報道中,還特別提到了本案的這款CT6凱迪拉克轎車,是凱迪拉克系列產(chǎn)品當中最高端、技術最先進的一款車輛。為此,對于生產(chǎn)廠商而言,這說明他的所有工序都是有機器人完成,尤其是本案爭議的螺栓的問題和噴漆的問題,不可能存在二次噴漆和螺栓扭動的情況。根據(jù)被告方營業(yè)執(zhí)照取得二手車經(jīng)營項目的情況,不排除原告方購買到了一輛二手凱迪拉克轎車。
被告方的代理律師說,原告方提供的三份材料均是新聞報道,真實性無法查證,其報道的真實性和客觀性難以查證。其報道中提到的百分之百機器人操作,并不包括相應的檢測,車輛的制造由機器人完成,但最后的檢驗檢測由人工來完成。如果在自檢中發(fā)現(xiàn)縫隙不達標,對翼子板進行調(diào)校的情況也是存在的,這也是汽車生產(chǎn)的工藝流程。
經(jīng)過審理本案將擇期宣判。(春城晚報 記者熊波 實習生徐玲 曾欣 胡宛墨 文)
