返回頂部
2018年9月1日，有人說，這是注定被人們銘記的一天；也有人說,這一天必將載入中國司法的史冊,成為未來的標(biāo)桿。
在輿論的焦急期待中,昆山市公安局對昆山“反殺案”發(fā)布通報:死者劉海龍持刀行兇，于海明為使本人人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的暴力侵害，對侵害人劉海龍采取制止暴力侵害的行為，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，其防衛(wèi)行為造成劉海龍死亡，不負(fù)刑事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對此案作撤案處理。
昆山市檢察院的通報中稱：“從正當(dāng)防衛(wèi)的制度價值看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)者。‘合法沒有必要向不法讓步’?！?/p>
昆山警方順應(yīng)民意，作出反殺者于海明無罪的結(jié)論，真是大快人心！這不是輿論干預(yù)司法，而是輿論促使司法更加尊重事實和法律。
這當(dāng)然是正義的勝利、法治的進(jìn)步，但卻并非法律的進(jìn)步。因為,關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律條款一直都在,只是長期以來,司法機(jī)關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定過于嚴(yán)苛,把《刑法》第20條明確規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)(尤其是《刑法》第20條第3款的無限防衛(wèi)),變成了僵尸條款。如果這次沒有輿論的高度關(guān)注,結(jié)果還會是這樣嗎?
警方的通報,回應(yīng)了此前法律界爭議頗多的兩個關(guān)鍵點:防衛(wèi)限度和防衛(wèi)時間,但其實都是對既有法律和裁判規(guī)則的重申。
《刑法》第20條第3款規(guī)定了“無限防衛(wèi)權(quán)”(又稱特殊防衛(wèi)、無過當(dāng)防衛(wèi)),即對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。
警方通報認(rèn)為:“劉海龍的行為屬于刑法意義上的‘行兇’。根據(jù)《刑法》第20條第3款規(guī)定,判斷‘行兇’的核心在于是否嚴(yán)重危及人身安全。本案中,劉海龍先是徒手攻擊,繼而持刀連續(xù)擊打,其行為已經(jīng)嚴(yán)重危及于海明人身安全,其不法侵害應(yīng)認(rèn)定為‘行兇’?！?/p>
事實上,早在2000年最高人民法院公布的刑事指導(dǎo)案例第40號“葉永朝被控故意殺人案”(判決正當(dāng)防衛(wèi)成立,無罪),其裁判要旨中就明確表態(tài):“傷輕傷重,并不影響其特殊防衛(wèi)的成立。只要當(dāng)時的情勢足以表明侵害人的侵害行為是嚴(yán)重危及人身安全的暴力性質(zhì),就符合特殊防衛(wèi)的條件。”昆山反殺案也是同理,法條規(guī)定的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,是指性質(zhì),而非實際結(jié)果。
但是,長期以來,在中國的司法實踐中,往往只要不法侵害人重傷或死亡,就認(rèn)為超過了防衛(wèi)限度,認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng),甚至故意傷害罪或故意殺人罪。辦案人員經(jīng)常會說:對方?jīng)]有打傷你,你都把人打成這樣(或打死了),這怎么還是正當(dāng)防衛(wèi)?
本案中,我們不能用最終于海明沒有生命危險、劉海龍死亡這一結(jié)果來反推責(zé)任。當(dāng)劉海龍先是徒手攻擊時,尚未達(dá)到“行兇”這一嚴(yán)重危及人身安全的程度,但當(dāng)劉海明手持管制刀具揮砍,當(dāng)然就已是現(xiàn)實的、急迫的、嚴(yán)重的危險性,嚴(yán)重危及于海明的人身安全。
本案最大的爭議在于,劉海龍被于海明搶刀后,起身逃跑,劉海龍拿刀追砍。有人據(jù)此認(rèn)為,當(dāng)時的危險性已經(jīng)消除,此時追砍,屬于防衛(wèi)過當(dāng),甚至涉嫌故意傷害罪。
但警方通報認(rèn)為:劉海龍的不法侵害是一個持續(xù)的過程。劉海龍被于海明致傷后,仍沒有放棄侵害的跡象。于海明的人身安全一直處在劉海龍的暴力威脅之中。
從案件的整體性和連貫性而言,劉海龍行兇在先,第一次回車中取出長刀攻擊,當(dāng)劉海龍第二次跑向?qū)汃R車時,于海明怎知劉海龍是逃跑,還是回車(后備箱)取殺傷力更強(qiáng)的兇器,甚至開車撞人呢?因此,后半部分急迫的危險性并未消除,于海明追砍,完全符合法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。
這兩天看到一句非常精辟的話,“遇到流氓忍氣吞聲,不是因為害怕流氓,而是因為害怕法律?！比绻麑φ?dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定過于嚴(yán)苛,讓正當(dāng)防衛(wèi)人“流血又流淚”,誰還敢同犯罪行為作斗爭?
去年,最高法院原常務(wù)副院長沈德詠曾在《人民法院報》撰文指出:對于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守,正當(dāng)防衛(wèi)制度尤其是無限防衛(wèi)的規(guī)定,一定程度上成為僵尸條文。從去年于歡案的和稀泥,到這次明確宣布于明海案無罪,正當(dāng)防衛(wèi)這一長期的僵尸條款,終于有了存在的意義。昆山反殺案,在中國法治史上,具有里程碑意義。
但是,中國不是判例法國家,個案只有上升為制度,才具有普遍的價值。這正是我一直推崇并身體力行的“以個案推動制度建設(shè)”。1997年《刑法》規(guī)定無限防衛(wèi)至今,在司法實踐中大量出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)案件,卻至今沒有出臺關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的司法解釋。我鄭重吁請,最高人民法院應(yīng)當(dāng)借此契機(jī),盡快出臺關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的司法解釋,這樣才能使本案的意義不再局限于個案。
法律應(yīng)當(dāng)維護(hù)基本的社會正義,“正當(dāng)防衛(wèi)”是一個態(tài)度鮮明的制度,它是人身安全受侵犯者的護(hù)盾,應(yīng)當(dāng)鼓勵公民積極、勇敢地制止不法侵害行為,而不能偏向于保護(hù)惡人。對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的保守傾向,只會使得惡人愈加囂張跋扈,而普通人在受侵犯時則畏首畏尾。這與法律“懲惡揚(yáng)善、伸張正義”的作用完全背道而馳。（光明日報 作者周筱赟）
