返回頂部
昆明信息港訊 記者合宇聰 因幾句口角,即將畢業(yè)走出校園的小夢(化名)、小雯(化名)、小慧(化名)等人在宿舍內(nèi)對同學小媛(化名)進行廝打,最終導致小媛爬上窗臺后從三樓墜落受傷。隨后,小媛將三名同學及學校訴上法院。一審法院判決小媛自行負擔損失的20%。判決后,小媛和小雯均不服并上訴。22日,昆明市中級人民法院開庭審理了該案。
一審判決 賠償各項損失25萬余元
2016年5月,小媛即將從昆明市衛(wèi)生學校畢業(yè),可沒想到,就在畢業(yè)前不久,小媛卻因為和同學的糾紛,從學校宿舍窗戶墜樓受傷。
小媛墜樓受傷當天,曾到小慧的宿舍內(nèi)玩,因離開時關(guān)門聲音過大,導致同宿舍的小夢懷疑小媛對其不滿故意摔門,遂追出宿舍與小媛發(fā)生口角。十多分鐘后,小夢、小雯、小慧手持宿舍衣柜掛衣服的小鋼管,到小媛宿舍毆打小媛,之后小雯、小慧也參與到廝打中,反擊過程中,小媛也用鋼管打了小夢的臉部。在場的其他同學將雙方拉開后,小夢以其臉部受傷為由要求小媛下跪道歉,小媛遂爬上洗漱臺,隨后不慎墜樓受傷。
2016年6月,嵩明縣公安局對小夢、小雯、小慧均做出行政處罰。7月,公安機關(guān)以三人不構(gòu)成犯罪為由做出不予立案決定。隨后小媛將三名同學及學校訴上法庭,要求連帶賠償其各項損失共計37萬元。
今年3月,嵩明縣人民法院審理該案后判決確認小媛的損失及精神損害賠償金共計為25萬余元,小夢負擔損失的30%;小雯、小慧各負擔損失的20%;昆明市衛(wèi)生學校負擔損失的10%;小媛自行負擔損失的20%。
判決后,小媛和小雯不服提出上訴。
二審交鋒 小媛不應該自行負擔損失
22日,昆明市中級人民法院二審開庭審理此案。小媛認為,自己不應自行承擔部分責任。
“當時我很害怕,看到對面樓有同學和老師,就想引起對方的注意,尋求幫助,所以就往窗臺靠,但可能她們怕對面看見,就把窗簾拉上了,之后我才爬到窗臺?！弊蛉胀徶?小媛說。
“小媛爬上窗臺是本能的自我保護行為。”小媛的代理律師認為,小媛被小夢等三人持宿舍衣柜掛衣服的小鋼管圍在宿舍內(nèi)毆打,生命健康受到威脅,因此想爬上窗戶引起對面宿舍的同學及老師的注意,繼而尋求幫助,在小夢的言語挑釁和刺激中,不慎墜樓受傷。雖然小媛是完全民事行為能力人,的確可以預見其行為的危險性,但事件發(fā)生時,小媛在身處相對封閉的空間,面臨的是多人的毆打、言語刺激挑釁。是小雯等人實施侵權(quán)行為在先,小媛墜樓在后,因此,小雯等人因該承擔相應的賠償責任。
此外,該代理律師認為,學校窗戶只有一樓有防護欄,其余樓層均沒有,小媛墜樓并不是發(fā)生在幾秒鐘之間,但學校一直未發(fā)現(xiàn)異常,說明學校管理存在漏洞,學校也未起到管理義務和學生的安全保障義務。
小雯沒有故意要傷害小媛
庭審上,小雯表示自己沒有對小媛有過言語刺激,小媛靠近窗臺后,考慮到安全問題,她曾關(guān)閉了窗子并拉上窗簾,是小媛自己又打開窗子才發(fā)生墜樓?！靶■┐_實參與了斗毆,但并沒有導致小媛的受傷結(jié)果。”小雯的代理律師認為,小雯的侵權(quán)行為與小媛的最后受傷不存在法律意義上的因果關(guān)系,小雯主觀上沒有傷害小媛的故意,客觀上也沒有發(fā)生任何侵權(quán)行為。
另外,該律師認為,本案損害結(jié)果的發(fā)生是小夢等人的挑釁、刺激造成小媛的心理恐慌,但小媛作為成年人,對坐在窗邊的行為所具有危險性應該有基本的判斷能力,因此存在過錯。
“我們對一審法院判決學校承擔損失的10%沒有爭議?！崩ッ魇行l(wèi)生學校代理律師說。該案事發(fā)當天,正值畢業(yè)班學生離校,當天校內(nèi)比較混亂,但我們已經(jīng)安排了老師值班。且事發(fā)前毫無預兆,事發(fā)后學校及時主動采取了措施應對。
二審改判 受害學生沒有過錯不承擔責任
經(jīng)審理,二審法院認為,本案中,小夢與小媛在樓道內(nèi)發(fā)生爭執(zhí)經(jīng)同學勸解后,小媛已回到自己的宿舍,之后系小夢等人共同相約持小鋼管進入小媛所在宿舍再次引發(fā)爭執(zhí)和廝打,故雙方糾紛的再次發(fā)生并非由小媛引起,小媛沒有過錯。其次,小媛靠近并坐上窗臺的原因是為了向老師和同學尋求幫助,具有合理性,該行為并無過錯。最后,小媛坐上窗臺后,不慎墜樓受傷,雖然作為完全民事行為能力人,但小媛在事件發(fā)生時,身處相對封閉的空間,面臨的是多人的毆打、言語刺激挑釁,在此情況下,不能要求其以正常情況下普通人的認知水平進行理性判斷。因此,小媛對損害的發(fā)生沒有過錯,小媛上訴認為不應自行承擔部分責任的主張成立,法院予以支持。
同時,關(guān)于小雯是否應就小媛的損失承擔責任的問題,法院認為,小雯等人共同持掛衣服的小鋼管進入小媛所在宿舍,其本人亦對小媛實際實施了侵權(quán)行為。故小雯應當對小媛的損失與小夢、小慧共同承擔連帶責任。
關(guān)于連帶責任的問題,昆明市衛(wèi)生學校與三人并無共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò),而是基于未盡到充分的管理責任有一定過錯。一審法院確認昆明市衛(wèi)生學校應當就王媛?lián)p失的10%承擔賠償責任并無不當。
據(jù)此,昆明市中級人民法院二審判決,由小雯、小夢、小慧連帶賠償小媛各項損失共計24萬余元,由昆明市衛(wèi)生學校賠償小媛各項損失共計2萬余元。
