返回頂部
救助他人而犧牲的行為到底該不該算見義勇為?這樣的行為算不算工傷?救助他人而犧牲的證據(jù)充足,但是卻由于種種原因無(wú)法獲得官方認(rèn)定,因見義勇為行為的界定問題,普洱市發(fā)生了一起官司:鎮(zhèn)沅縣工信局一職工跳水救人溺水身亡。但是,有關(guān)部門卻拒絕授予其“見義勇為”榮譽(yù)稱號(hào),并且,普洱市人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱普洱市人社局)也決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。為得到“見義勇為”這份榮譽(yù),死者父母將普洱市人社局告上法庭,而二審法院雖肯定了該職工的在緊急情況之下奮不顧身救助他人的行為,但是,卻判決維持普洱市人社局的決定。
事件
工信局29歲職工救人溺水死亡
楊福軍是普洱市思茅區(qū)南屏鎮(zhèn)人,男,哈尼族,1987年10月17日出生,生前系鎮(zhèn)沅彝族哈尼族拉祜族自治縣工業(yè)商務(wù)和信息化局(以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)沅縣工信局)職工。
2017年2月18日,楊福軍被單位安排下鄉(xiāng)開展扶貧工作,當(dāng)天16時(shí)許,返回縣城途中,與黃某某通話后,他行至古城鎮(zhèn)方向距離縣城12公里處下車,此時(shí),黃某某、伍林志等人在民江河中撒網(wǎng)捕魚,誰(shuí)也沒有想到,這會(huì)是楊福軍生命中的最后一天。
伍林志撒魚過程中,拴在手腕上的魚網(wǎng)被絆在河底,落入水中伍林志向同伴呼喊求助。看到情況不妙,楊福軍當(dāng)即跳入水中。在救助伍林志過程中,楊福軍不慎被水沖走。
隨后,伍林志得救了,而楊福軍經(jīng)打撈搶救無(wú)效后溺亡。
鎮(zhèn)沅縣人民醫(yī)院出具居民醫(yī)學(xué)證明(推斷)書稱:楊福軍死亡原因?yàn)橹舷⑺劳觥?/p>
據(jù)介紹,楊福軍在鎮(zhèn)沅縣人力資源和社會(huì)保障局交納了工傷保險(xiǎn)。
不被認(rèn)定為見義勇為也不被認(rèn)定為工傷
事后,楊福軍的工作單位出示證明:2017年2月18日,楊福軍下鄉(xiāng)開展扶貧返回途中,本人下車與他人商量事情過程中,在恩樂河救人發(fā)生意外事故。
“我們的兒子是在救人過程中身亡的,他用自己的生命換取了他人的重生,他的行為是見義勇為?！睏罡＼姷母改敢云鋬鹤拥男袨閷僖娏x勇為,要求單位進(jìn)行申報(bào)工傷,并要求認(rèn)定楊福軍的行為屬見義勇為。
2017年3月16日,鎮(zhèn)沅縣工信局為楊福軍向普洱市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2017年5月10日,普洱市人社局作出普人社工傷不認(rèn)字【2017】第5號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》,認(rèn)定楊福軍受到的事故傷害,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形,決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。
2017年11月22日,鎮(zhèn)沅縣社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)辦公室作出編號(hào)201701《云南省見義勇為行為不予確認(rèn)通知書》,依據(jù)《云南省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇人員條例》第三條的規(guī)定,不予確認(rèn)楊福軍的施救行為屬于見義勇為行為。
據(jù)介紹,普洱市人社局認(rèn)為,楊福軍發(fā)生事故死亡,不是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、也不是因工作原因,是因救助一起游玩的同伴,且楊福軍的救助行為也未經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為見義勇為,不屬搶險(xiǎn)救災(zāi)行為,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形。
記者在采訪中,普洱市社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)辦公室工作人員拿出《云南省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見義勇為人員條例》稱,楊福軍參與了撒魚活動(dòng),他的施救行為不是屬于見義勇為行為。
起訴
要求認(rèn)定為見義勇為和工傷
救人犧牲,得不到肯定,楊福軍的父母很難過,楊福軍的父親楊壽昌已64周歲,母親許應(yīng)萍已55周歲,在思茅區(qū)南屏鎮(zhèn)以承包茶地采茶為生,隨著年齡的增長(zhǎng),不久將失去勞動(dòng)能力,沒有其他生活來源,失去了養(yǎng)兒防老唯一保障。
他們對(duì)不予確認(rèn)楊福軍的施救行為屬于見義勇為行為的決定不服申請(qǐng)復(fù)核。2018年2月11日,普洱市社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)辦公室作出編號(hào)2018001《普洱市社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)辦公室“見義勇為”行為復(fù)核決定書》,維持了鎮(zhèn)沅縣社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)辦公室作出編號(hào)201701《云南省見義勇為行為不予確認(rèn)通知書》。
當(dāng)他們收到《不予認(rèn)定工傷決定書》后,不服普洱市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定,向思茅區(qū)人民法院提起行政訴訟,請(qǐng)求撤銷普洱市人社局作出的普人社工傷不認(rèn)字【2017】第5號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》。
他們?cè)谄鹪V書中稱:楊福軍到達(dá)鎮(zhèn)沅縣民江邊是受黃某某邀協(xié)商租房事宜,其沒有組織、也沒有參與撒魚活動(dòng),楊福軍對(duì)伍林志施救沒有法定的、或者特定的求助義務(wù)。楊福軍到達(dá)民江江邊遇上其他認(rèn)識(shí)的人看一下熟人撒魚很正常,不能以此行為認(rèn)定楊福軍參與了撒魚活動(dòng)。楊福軍的救人行為符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款(二)項(xiàng)規(guī)定的“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”情形,應(yīng)當(dāng)視同工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款(二)項(xiàng)規(guī)定的情形和典型的工傷情形是有區(qū)別,它是國(guó)家法律為實(shí)現(xiàn)其價(jià)值導(dǎo)向功能,而對(duì)行為性質(zhì)予以強(qiáng)制認(rèn)定的結(jié)果,該規(guī)定并沒有對(duì)行為的時(shí)間、地點(diǎn)以及行為原因作出特殊要求,沒有要求行為必須發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)或者公務(wù)活動(dòng)中,只要是為維護(hù)國(guó)家利益、公共利益而為的行為,不論該行為發(fā)生的原因是什么。楊福軍是在沒有法定義務(wù)的前提下為了救助他人而遇難的,是維護(hù)他人的生命安全的高尚行為,符合維護(hù)公共利益的規(guī)定。公共利益并無(wú)排他性,他人的生命安全也是公共利益的體現(xiàn),楊福軍舍己救人的行為雖然未被鎮(zhèn)沅縣、普洱市綜合治理委員會(huì)辦公室確認(rèn)為見義勇為,但是楊福軍救人的行為屬于維護(hù)公共利益的行為,符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款(二)項(xiàng)所規(guī)定的情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定視同工傷。人是社會(huì)的基本因素,社會(huì)利益包含著每一個(gè)自然人的合法利益。楊福軍救人行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶霌P(yáng)和提倡,認(rèn)定他為維護(hù)公共利益而受到傷害視同工傷,享受工傷待遇,并不違反法律法規(guī)的規(guī)定。見義勇為的認(rèn)定與工傷的認(rèn)定并不沖突,亦不互為條件,不能以未確定見義勇為而認(rèn)定工傷不成立。從楊福軍舍身救人的行為看,確實(shí)是在維護(hù)公共利益、社會(huì)利益、保護(hù)他人生命財(cái)產(chǎn)安全,雖然楊福軍的行為未被確定為見義勇為,對(duì)工傷的認(rèn)定也沒有任何影響,因?yàn)橐娏x勇為并非工傷認(rèn)定的條件,兩者認(rèn)定方式、適用法律均不相同,只要有《工傷保險(xiǎn)條例中》“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害”的情況,又不存在法律規(guī)定不得認(rèn)定為工傷的情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定視同工傷。
他們認(rèn)為,普洱市人社局不予認(rèn)定工傷的決定會(huì)造成不可估量的負(fù)面社會(huì)影響。楊福軍不顧自身生命安全、舍己救人的行為,是傳承中華民族美德的具體體現(xiàn),是當(dāng)今社會(huì)需要大力弘揚(yáng)和提倡的,且當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)人員聽見被救者呼救的人不止楊福軍一人,若非他挺身而出,那么現(xiàn)在受到傷害的則是另外一個(gè)家庭。如果楊福軍的救人身亡未認(rèn)定為工傷,他們失去了所有的救濟(jì)途徑,造成的結(jié)果是社會(huì)對(duì)正能量行為的漠視,是與社會(huì)主義核心價(jià)值觀不相符的。
鎮(zhèn)沅縣工信局也認(rèn)為:楊福軍的死亡應(yīng)該給予認(rèn)定為工傷,他是下鄉(xiāng)返回途中,屬于出公差,下車與同伴商議租房事宜。對(duì)于是否參與撒魚,有當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的當(dāng)事人的筆錄,通過筆錄的證言證詞來講,從楊福軍被打撈出來的依著穿戴來看,他是沒有參與撒魚活動(dòng)的,應(yīng)該是可以認(rèn)定為工傷的。
判決
維持普洱市人社局的決定
3月2日,普洱市思茅區(qū)人民法院公開開庭審理了此案。一審法院認(rèn)為,普洱市人社局作出的普人社工傷不認(rèn)字【2017】第5號(hào)不予認(rèn)定工傷決定行政程序合法,認(rèn)定楊福軍死亡的經(jīng)過能與其他有效證據(jù)相印證,認(rèn)定事實(shí)清楚。因楊福軍發(fā)生事故死亡,不是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、也不是因工作原因,是因救助一起游玩的同伴,且楊福軍的救助行為也未經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為見義勇為,不屬搶險(xiǎn)救災(zāi)行為,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形,普洱市人社局根據(jù)以上法律規(guī)定,決定對(duì)楊福軍的行為不予認(rèn)定或視同工傷,適用法律正確。因普洱市人社局作出的普人社工傷不認(rèn)字【2017】第5號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》主體適格、程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,對(duì)楊壽昌、許應(yīng)萍請(qǐng)求撤銷該《不予認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請(qǐng)求,不予支持。
接到一審敗訴的判決書后,楊福軍的父母提起了上訴。
普洱市中級(jí)人民法院依法組成合議庭,于2018年6月6日公開開庭審理了該案。
經(jīng)審理,二審法院認(rèn)為,根據(jù)國(guó)務(wù)院2010年12月20日頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條關(guān)于認(rèn)定工傷和第十五條第一款(一)項(xiàng)關(guān)于視同工傷的規(guī)定,確認(rèn)工傷或者視同工傷必須首先確認(rèn)職工與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系作為前提,受到傷害的結(jié)果與所建立的勞動(dòng)關(guān)系有必然的關(guān)聯(lián)性;第十五條第一款(三)項(xiàng)關(guān)于視同工傷的規(guī)定則是首先以取得革命殘疾軍人證為前提,確認(rèn)其為國(guó)家利益作出貢獻(xiàn)已取得革命殘疾軍人證,決定原在軍隊(duì)服役、因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘的軍人到用人單位舊病復(fù)發(fā)的情形而享受視同工傷待遇;而第十五條第一款(二)項(xiàng)“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”規(guī)定主要指非因工作原因搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害視同工傷,如何認(rèn)定是否屬于維護(hù)國(guó)家利益、公共利益而受到傷害?首先應(yīng)當(dāng)通過一定程序得到國(guó)家的確認(rèn),也就是說,一般情況下非因工作原因搶險(xiǎn)救災(zāi)等受到傷害的,應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的職責(zé)部門進(jìn)行確認(rèn)是否屬于見義勇為,只有被確認(rèn)為見義勇為,才能從法律上界定行為人受到傷害是出于維護(hù)國(guó)家利益、公共利益,才具備依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款(二)項(xiàng)“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”視同工傷的前提條件。此案中,楊福軍的救人身亡未被確認(rèn)為見義勇為,根據(jù)2014年7月3日《最高人民法院行政審判庭》(【2014】行他字第2號(hào))“非因工作原因?qū)τ鲭U(xiǎn)者實(shí)施救助導(dǎo)致傷亡的,如未經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為見義勇為,似不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形”的答復(fù),楊福軍施救他人導(dǎo)致死亡認(rèn)定視同工傷的前提條件不具備,普洱市人社局作出普人社工傷不認(rèn)字【2017】第5號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》具有法律依據(jù),法院予以支持。上訴人認(rèn)為見義勇為的認(rèn)定與工傷的認(rèn)定并不沖突,亦不互為條件,不能以未確定見義勇為而認(rèn)定工傷不成立的辯護(hù)意見,法院不予支持。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款(二)項(xiàng)“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的”的規(guī)定,認(rèn)定視同工傷不需要具備工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因三要件,需要的是國(guó)家對(duì)搶險(xiǎn)救災(zāi)受到傷害是為了維護(hù)國(guó)家利益、公共利益的確認(rèn)。因此,上訴人關(guān)于案楊福軍對(duì)他人施救不適用是否屬于工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因三要件的訴辯意見,符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款(二)項(xiàng)的立法目的,法院予以支持;被上訴人普洱市人社局關(guān)于楊福軍發(fā)生事故死亡,不是在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、也不是因工作原因的答辯意見,法院不予支持;一審判決對(duì)楊福軍對(duì)他人施救不在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因的觀點(diǎn)論述,與《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款(二)項(xiàng)的立法意圖相悖,屬于理解法律錯(cuò)誤,予以糾正;一審判決認(rèn)為楊福軍救助行為未經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定為見義勇為,不符合認(rèn)定視同工傷的論述,具有法律依據(jù),予以確認(rèn)。
就此案實(shí)際情況而言,楊福軍在緊急情況之下奮不顧身救助他人的精神值得提倡,建立誠(chéng)信、和諧、友愛社會(huì),需要人們?cè)陉P(guān)鍵時(shí)刻扶危救困、相互幫助,建議當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門,盡可能通過妥善方式做好相關(guān)安撫工作,化解爭(zhēng)議。
近日,二審法院作出了“駁回上訴,維持原判”的終審判決。（云南法治網(wǎng) 記者宋如鵬）
