返回頂部
高鐵疑似猥褻案的調(diào)查結(jié)果出來(lái)了。
據(jù)江西南昌鐵路警方通報(bào),經(jīng)調(diào)查后證實(shí),“G1402次列車發(fā)生疑似猥褻女童”視頻中,當(dāng)事人周某某(男,30歲)與小女孩(5歲)系父女關(guān)系,視頻中周某某行為不構(gòu)成猥褻違法。
誰(shuí)也不愿看到,天真無(wú)邪的孩子受到猥褻傷害。按理說(shuō),有公安部門的介入調(diào)查,這個(gè)結(jié)果的出來(lái),應(yīng)該能讓關(guān)注此事的廣大公眾長(zhǎng)舒一口氣了。然而,從網(wǎng)友的反映看,卻是多有質(zhì)疑之聲,有的認(rèn)為“這明明就是猥褻啊”,有的“期待查明真相”,為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況,恐怕與警方回應(yīng)方式過于簡(jiǎn)單不無(wú)關(guān)系。
審視警方的表述,由兩部分組成,一是證明周某某與小女孩的父女關(guān)系,二是認(rèn)定周某某行為不構(gòu)成猥褻違法。但問題在于,這兩者的簡(jiǎn)單組合,很容易讓公眾產(chǎn)生錯(cuò)覺,即認(rèn)為前者是“前提”,后者是“結(jié)論”,也就是說(shuō),因?yàn)閮烧叩挠H人關(guān)系,讓警方作出了不構(gòu)成猥褻違法的通報(bào)。
然而,再親密的親人關(guān)系,也不能成為猥褻違法的擋箭牌。猥褻兒童本身就帶有一定的隱蔽性,表面健康的親人關(guān)系,更容易成為一些不法分子的“偽裝色”。據(jù)報(bào)道,北京市第一中級(jí)人民法院自2010年以來(lái)審理的猥褻兒童犯罪中,熟人作案的達(dá)90%。前段時(shí)間曝光的南京南站猥褻女童事件、重慶醫(yī)院大廳男子猥褻女童事件,也都是親人作案。讓公眾格外擔(dān)憂的是,在親人關(guān)系的遮掩下,孩子的權(quán)益會(huì)受到更深的傷害。
還讓公眾難以接受的是,視頻中的“出格親昵”舉動(dòng),與通報(bào)的結(jié)果形成了強(qiáng)烈反差。視頻以及截圖的畫面,被公眾認(rèn)為是猥褻兒童并不過分。但是,公眾懷疑是一回事,職能部門的調(diào)查認(rèn)定則是另一回事。對(duì)于職能部門,不僅要察看完整的監(jiān)控視頻,還應(yīng)掌握證人證言、當(dāng)事人供述等證據(jù),包括周某某的一貫表現(xiàn)等,根據(jù)法律對(duì)猥褻的定義,綜合作出界定。這也說(shuō)明,警方簡(jiǎn)短的通報(bào),或許不足以解釋視頻中的“反?！?以及親人的“無(wú)動(dòng)于衷”,也就無(wú)法解答公眾的疑惑。
其實(shí),對(duì)于這樣一起公眾關(guān)注程度較高的輿情事件,警方介入調(diào)查,對(duì)其是否屬于猥褻兒童違法犯罪作出認(rèn)定,固然是值得肯定的回應(yīng)民聲之舉,但工作不能止于“一錘定音”。除了通報(bào)結(jié)論外,或許更應(yīng)該將調(diào)查過程中的一些情況公諸于眾,并就“善后事宜”一并作出處理。比如,孩子是否有心理問題,疏導(dǎo)工作有沒有跟上?這個(gè)家庭有無(wú)矛盾,是否有利于孩子成長(zhǎng),有沒有建立警情反饋機(jī)制等?如果這些工作做到位了,恐怕公眾的擔(dān)憂情緒,也會(huì)得到更有效的化解。
猥褻兒童是最卑劣的違法犯罪,也是極為隱蔽的不法行徑,公眾保持強(qiáng)烈的警惕心是一種社會(huì)的進(jìn)步?；氐竭@起公共事件,警方在依法保護(hù)未成年人隱私的前提下,把調(diào)查過程、界定理由、善后措施等情況向公眾說(shuō)個(gè)明白,驅(qū)除縈繞人們心頭的疑云,這也是保護(hù)兒童權(quán)益的應(yīng)有之義。(光明網(wǎng)-時(shí)評(píng)頻道 劉婷婷)
