返回頂部
在經(jīng)過(guò)近3個(gè)月的等待后，10月31日，云南紅河開遠(yuǎn)市渝景花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)接到了開遠(yuǎn)鐵路運(yùn)輸法院的行政判決書：小區(qū)業(yè)委會(huì)起訴開遠(yuǎn)市國(guó)土資源局，要求法院判令被告撤銷頒發(fā)給紅河州恒興房地產(chǎn)開發(fā)公司的車位產(chǎn)權(quán)證的訴求被駁回。
不過(guò)，11月3日，業(yè)委會(huì)在召開了小區(qū)的業(yè)主大會(huì)征求意見后決定上訴。
案由
車位權(quán)屬起糾紛 業(yè)委會(huì)提訴訟
渝景花園小區(qū)位于開遠(yuǎn)市景山路和一行路交叉口，建筑面積11萬(wàn)多平方米，為6幢19至27層的小高層建筑構(gòu)成，共有760戶。其中一樓為車庫(kù)，二樓有一半為住宅，一半為公共用房。小區(qū)出入口面向一行路，其中車庫(kù)出入口在小區(qū)大門兩側(cè)。該項(xiàng)目由紅河州恒興房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司于2007年12月獲得住宅用地開發(fā)建設(shè)，至2011年底先后驗(yàn)收交付。
2014年7月，小區(qū)成立了首屆業(yè)主委員會(huì)。業(yè)委會(huì)在查閱相關(guān)檔案后發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)目在報(bào)送規(guī)劃審批時(shí)，車位數(shù)為301個(gè)，連同其他的可利用車位為411個(gè)。但實(shí)際車位只有183個(gè)，并且在當(dāng)年開發(fā)商就向房管局申請(qǐng)辦理了停車場(chǎng)的產(chǎn)權(quán)證（大證），后又申請(qǐng)將停車庫(kù)分割辦成了183個(gè)車位，并獲得了產(chǎn)權(quán)證。
就車位權(quán)屬問(wèn)題多次和開發(fā)商協(xié)商未果的情況下，2017年4月，業(yè)委會(huì)向開遠(yuǎn)鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，要求法院判令行政部門撤銷向發(fā)開商辦理的車位產(chǎn)權(quán)證。
該案經(jīng)多次反復(fù)變更被告后，最后開遠(yuǎn)市國(guó)土資源局成為了被告，而開發(fā)商則被列為訴訟第三人。并于8月7日上午開庭審理。
判決
業(yè)委會(huì)訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)被駁回
法院在判決書中認(rèn)為：開發(fā)商取得了項(xiàng)目的建設(shè)用地規(guī)劃許可，也取得民用建筑防空地下室建設(shè)許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，經(jīng)規(guī)劃部門審批，小區(qū)下設(shè)防空地下室，停車位411個(gè)（含一層室內(nèi)停車位301個(gè)），且半地下停車庫(kù)和人防及輔助用房不計(jì)入總建筑面積。2012年，開發(fā)商向房管部門提出辦理停車場(chǎng)、車庫(kù)、摩托車、自行車庫(kù)的房屋所有權(quán)初始登記獲得了產(chǎn)權(quán)證，2014年又向房管部門申請(qǐng)將上述產(chǎn)權(quán)分割為183個(gè)車位并獲得頒證。本案被訴行政登記行為是房屋所有權(quán)變更登記行為。
至于行政機(jī)關(guān)對(duì)車位產(chǎn)權(quán)的登記是否合法，應(yīng)否撤銷。法院認(rèn)為：渝景花園的半地下停車庫(kù)的車位，屬于建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車輛車庫(kù)，具有構(gòu)造上和利用上的獨(dú)立性，沒有占用業(yè)主共有道路或者其他共有場(chǎng)地，也不屬于利用人防地下室停放汽車的車位車庫(kù)。開發(fā)商作為投資方，在未與業(yè)主對(duì)車位的權(quán)屬作出約定的情況下，申請(qǐng)將投資的車位進(jìn)行登記并不違反相關(guān)法律法規(guī)。
至于開發(fā)商在建設(shè)中多次更改規(guī)劃，則是規(guī)劃變更審批的合法性問(wèn)題，與車位權(quán)屬是兩回事，可另行民事訴訟。行政機(jī)關(guān)審查了開發(fā)商提交的相關(guān)證據(jù)均合法，向開發(fā)商頒發(fā)車庫(kù)大產(chǎn)權(quán)證，并在后來(lái)的申請(qǐng)中，分割183個(gè)車位的行政登記合法。業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
上訴意見
車庫(kù)資金成本已包含在業(yè)主購(gòu)房款內(nèi)
記者得知，接到判決書后，業(yè)委會(huì)向小區(qū)全體業(yè)主公布了判決書，在征求了律師的意見后又召開了業(yè)主大會(huì)說(shuō)明了情況，經(jīng)多數(shù)業(yè)主表決同意上訴。
上訴意見書認(rèn)為：渝景花園小區(qū)的車庫(kù)屬于一層，且車庫(kù)地面高于路面一米多，是和該房屋整體密不可分的一部分，該部分的資金成本，在業(yè)主購(gòu)房時(shí)，已包含在購(gòu)房款內(nèi)，一審法院將此認(rèn)定為地下車庫(kù)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。在一審審理過(guò)程中，開發(fā)商均未在法庭上提供車庫(kù)獨(dú)立建設(shè)的財(cái)務(wù)賬本資料。更未提供車庫(kù)是單獨(dú)于所有建筑獨(dú)立投資、獨(dú)立施工的證據(jù)。
同時(shí)，上訴意見也提出，在建筑施工項(xiàng)目中，從立項(xiàng)審批、規(guī)劃許可、施工許可、驗(yàn)收、交付等流程中，任何一個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生錯(cuò)誤，均可能導(dǎo)致登記錯(cuò)誤。在本案中，登記管理部門在開發(fā)商未按照規(guī)劃許可的面積、內(nèi)容建造的情況下還申請(qǐng)登記是違法違規(guī)問(wèn)題，但法院以規(guī)劃和登記不屬于同一法律性質(zhì)，不予司法行政審查，也是不恰當(dāng)?shù)?。（春城晚?bào) 記者任銳剛）
