返回頂部
26日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長張雯一審公開宣判了該院掛牌成立后受理的第一起案件——“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案。法院在判決中明確表示短視頻受我國著作權(quán)法保護,但該案被告百度,作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,即時刪除了涉案短視頻,不構(gòu)成侵權(quán),一審駁回抖音方面的訴訟請求。
原告微播視界科技有限公司訴稱,“抖音短視頻”平臺上發(fā)布的“我想對你說”短視頻,由創(chuàng)作者“黑臉V”獨立創(chuàng)作完成,應(yīng)作為作品受到著作權(quán)法保護。原告公司對于該短視頻享有獨家排他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。二被告百度在線公司和百度網(wǎng)訊公司,未經(jīng)原告許可,擅自將上述短視頻在其擁有并運營的“伙拍小視頻”上傳播并提供下載服務(wù),侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告還提出,涉案視頻本來應(yīng)加載有抖音和用戶ID的水印,但被控侵權(quán)短視頻上未顯示上述水印,應(yīng)是二被告實施技術(shù)手段,消除了水印,屬于明顯侵權(quán)行為。據(jù)此,向二被告索賠100萬元及合理支出5萬元。
百度方辯稱,“我想對你說”短視頻不具有獨創(chuàng)性,不應(yīng)構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品。此外,伙拍小視頻手機軟件僅提供信息存儲空間服務(wù),涉案短視頻是網(wǎng)民自行上傳的,百度在收到原告的有效投訴后,已經(jīng)及時進行了刪除處理,不存在過錯,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
對于百度的答辯意見,法院支持了“避風(fēng)港原則”,及時刪除不構(gòu)成侵權(quán)。但對于短視頻不受著作權(quán)法保護一說,法院判決提出了不同觀點。
法院認為,關(guān)于“獨立完成”的認定,應(yīng)以短視頻與其他視頻、網(wǎng)絡(luò)圖片之間是否存在能夠被客觀識別的差異為條件,主題相同并不影響短視頻是獨立完成的認定。
關(guān)于“創(chuàng)作性”的認定,法院闡述得更加詳細:首先,視頻的長短與創(chuàng)作性的判定沒有必然聯(lián)系,客觀而言,視頻時間過短,有可能很難形成獨創(chuàng)性表達,但有些視頻雖然不長,卻能較為完整地表達制作者的思想感情,則具備成為作品的可能性。在此情形下,視頻越短,其創(chuàng)作難度越高,具備創(chuàng)作性的可能性越大。
本案中,“我想對你說”短視頻就體現(xiàn)出了創(chuàng)作性,該視頻在給定主題和素材的情形下,其創(chuàng)作空間受到一定的限制,體現(xiàn)出創(chuàng)作性難度較高。該短視頻畫面為一個蒙面黑臉帽衫男子站在災(zāi)后廢墟中以手勢舞方式進行祈福,手勢舞將近結(jié)束時呈現(xiàn)生機勃勃景象,光線從陰沉灰暗變?yōu)殛柟饷髅?地面從溝壑不平到平整,電線桿從傾斜到立起,黑臉帽衫男子的衣袖也變?yōu)榧t色,最后做出比心的手勢。該短視頻構(gòu)成了一個有機統(tǒng)一的視聽整體,其中包含了制作者多方面的智力勞動,具有創(chuàng)作性。雖然該短視頻是在已有素材的基礎(chǔ)上進行創(chuàng)作,但其編排、選擇及呈現(xiàn)給觀眾的效果,與其他用戶的短視頻完全不同,體現(xiàn)了制作者的個性化表達。
因此,法院認定,“我想對你說”短視頻具備著作權(quán)法的獨創(chuàng)性要求,構(gòu)成類電作品。
針對原告方提出的“水印”問題,法院也給出解釋。短視頻上的水印不屬于阻止他人實施特定行為的技術(shù)性手段,并不是著作權(quán)法意義上的“技術(shù)措施”,只是表明某種身份,顯示權(quán)利管理信息、傳播者信息。并且,消除水印的行為人也非二被告,原告關(guān)于二被告因破壞技術(shù)措施,進而侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張不能成立。
最終,法院認定,百度履行了“通知-刪除”義務(wù),不構(gòu)成侵權(quán)行為,不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任,駁回了微播視界公司的全部訴訟請求。
