返回頂部
舉報(bào)過期食品，僅獲得0.2元獎勵，市民賈某很不服氣。近日，山東省濟(jì)南市中級人民法院依法審結(jié)了這起“行政獎勵案”，判令濟(jì)南市某區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱食藥監(jiān)局）重新作出獎勵行為。
2017年年初，賈某從一家超市購買了一包價(jià)值2.02元的過期食品，2017年3月中旬，賈某向食藥監(jiān)局進(jìn)行舉報(bào)和申請獎勵。半年后，食藥監(jiān)局對超市作出行政處罰決定：沒收違法所得2.02元；罰款5萬元。
2017年9月，食藥監(jiān)局通知賈某提交相關(guān)材料，進(jìn)一步申請舉報(bào)獎勵。2017年10月，食藥監(jiān)局向原告支付舉報(bào)獎勵款0.2元。并在隨后作出的《獎勵情況說明》中明確指出依據(jù)的是《濟(jì)南市獎勵辦法》。
賈某不服，提起行政訴訟，請求重新作出舉報(bào)獎勵。
一審法院認(rèn)為，針對原告的舉報(bào)，被告依法查明事實(shí)，對被舉報(bào)人作出相應(yīng)處罰，并對原告進(jìn)行獎勵，其作出的《獎勵情況說明》程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，對此予以確認(rèn)?！稘?jì)南市獎勵辦法》第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“屬于一級舉報(bào)獎勵的，按案件貨值金額的10％給予獎勵；”因涉案商品貨值金額為2.02元，被告根據(jù)以上規(guī)定對原告獎勵0.2元并無不當(dāng)，其適用規(guī)范性文件準(zhǔn)確。于是，遂判決駁回原告賈某的訴訟請求。
對此，賈某不服，提起上訴。濟(jì)南中院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，《濟(jì)南市獎勵辦法》是濟(jì)南市食藥監(jiān)局和濟(jì)南市財(cái)政局根據(jù)食品安全法、藥品管理法等相關(guān)法律、法規(guī)和國食藥監(jiān)辦（2013）13號《食品藥品違法行為舉報(bào)獎勵辦法》（以下簡稱13號《獎勵辦法》），于2016年1月1日發(fā)布并實(shí)施。2017年8月9日，國家食藥監(jiān)總局和財(cái)政部對13號《獎勵辦法》進(jìn)行了修訂，公布并實(shí)施了67號《獎勵辦法》，同時(shí)廢止了13號《獎勵辦法》。
濟(jì)南中院審理后認(rèn)為，《濟(jì)南市獎勵辦法》是根據(jù)13號《獎勵辦法》制定的。但該獎勵辦法目前已經(jīng)廢止，現(xiàn)行規(guī)定是67號《獎勵辦法》。因此《濟(jì)南市獎勵辦法》規(guī)定與67號《獎勵辦法》不一致的部分，應(yīng)適用67號《獎勵辦法》相關(guān)規(guī)定。67號《獎勵辦法》對一級舉報(bào)獎勵規(guī)定，一般按涉案貨值金額或者罰沒款金額的4％至6％給予獎勵；按此計(jì)算不足2000元的，給予2000元獎勵。
該案中商品貨值為2.02元，根據(jù)67號《獎勵辦法》，獎勵金額至少為2000元；食藥監(jiān)局所做獎勵是依據(jù)《濟(jì)南市獎勵辦法》，獎勵金額為0.2元。因此，食藥監(jiān)局應(yīng)遵循有利于行政相對人的原則，對賈某實(shí)施獎勵時(shí)，適用67號《獎勵辦法》的相關(guān)規(guī)定。
綜上，濟(jì)南中院依法判決撤銷一審判決，并責(zé)令被上訴人食藥監(jiān)局重新對上訴人賈某作出獎勵行為。
選擇規(guī)范性文件應(yīng)有利于行政相對人
二審法官庭后表示，本案爭議的焦點(diǎn)是，被上訴人食藥監(jiān)局對上訴人賈某作出的獎勵行為適用法律規(guī)范是否正確。
首先，國家相關(guān)部門可在其權(quán)限范圍內(nèi)公布并實(shí)施相應(yīng)舉報(bào)獎勵辦法，在適用地域上未作出特別規(guī)定的，其效力遍及全國。地方制定具體舉報(bào)獎勵辦法，僅在行政區(qū)域內(nèi)有效。67號《獎勵辦法》及《濟(jì)南市獎勵辦法》均系現(xiàn)行合法、有效的部門規(guī)范性文件，在適用地域上未作出特別規(guī)定，在內(nèi)容一致的情況下均可適用于本案。其次，在上下級部門規(guī)范性文件均有效的情況下，如果下級部門規(guī)范性文件與上級部門規(guī)范性文件不一致，應(yīng)優(yōu)先適用上級部門規(guī)范性文件規(guī)定。最后，在優(yōu)先適用上級部門規(guī)范性文件的同時(shí)，還應(yīng)遵循對行政相對人有利的原則選擇適用部門規(guī)范性文件。
本案中，被上訴人食藥監(jiān)局在二審法庭調(diào)查結(jié)束后向法院主張上訴人賈某系“職業(yè)打假人”，并存在涉嫌敲詐勒索、擾亂行政機(jī)關(guān)辦公秩序等行為。但對賈某的上述行為，食藥監(jiān)局在行政程序中未予以認(rèn)定并處置，在本案一審、二審訴訟過程中也未向人民法院提出答辯意見并提供相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)行政訴訟相關(guān)舉證規(guī)則，對此不予采納。
在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行打假，對規(guī)范食品藥品安全行為具有積極意義，但是以打假的名義對食品藥品生產(chǎn)、銷售廠商等進(jìn)行威脅、敲詐的行為擾亂了市場秩序，不具有正當(dāng)性，不應(yīng)予以支持。如果食藥監(jiān)局確有證據(jù)證明賈某在投訴舉報(bào)過程中存在違法行為，可另行依法予以查處。
舉報(bào)者向食品藥品監(jiān)管部門舉報(bào)食品藥品違法行為，經(jīng)查實(shí)符合獎勵條件的，依法應(yīng)當(dāng)獲得獎勵，依法打假具有正當(dāng)性，有利于社會健康發(fā)展，應(yīng)予支持；營商企業(yè)不生產(chǎn)、不流通偽劣產(chǎn)品，“職業(yè)打假人”自然就會失去存在的基礎(chǔ)。
