返回頂部
日前，德云社相聲演員吳某突發(fā)腦溢血，家屬眾籌百萬，遭網(wǎng)友質(zhì)疑。5月5日，德云社發(fā)布聲明稱，吳某妻子發(fā)起的“水滴籌”眾籌是私人行為，家屬稱對于之前受捐的款項，會按照規(guī)則由平臺直接劃入醫(yī)院賬戶，用于后續(xù)治療，并將公開相關(guān)花費明細。
當(dāng)前，各種網(wǎng)絡(luò)善心互助平臺在激發(fā)善心、聚集善行中發(fā)揮著不可磨滅的作用。這些平臺能夠讓處于困境的人更為便捷地尋求幫助，網(wǎng)絡(luò)所蘊含的幾何級傳播效應(yīng)也時常能夠起到集腋成裘、聚沙成塔的效果。更重要的是，通過半社區(qū)化的網(wǎng)絡(luò)平臺，可以更大范圍內(nèi)，激發(fā)網(wǎng)友們的善心善意，善心具備“傳染性”，不少人為微信群、朋友圈中的善行所感染，點燃并傳播善念。
遺憾的是，對于這種以網(wǎng)絡(luò)為傳播載體，本質(zhì)為非公益募捐的互助募捐，現(xiàn)行法律已經(jīng)無法滿足社會關(guān)系調(diào)整的需求。2017年8月1日，民政部公布了兩項互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本技術(shù)規(guī)范》和《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本管理規(guī)范》。后者明確規(guī)定，類似于本次吳某妻子發(fā)起的眾籌行為，屬于“網(wǎng)絡(luò)求助行為”，不屬于《慈善法》規(guī)定的慈善募捐，信息真實性由提供方負責(zé)，信息平臺對個人求助應(yīng)加強信息審查甄別、設(shè)置救助上限、做好風(fēng)險防范提示和責(zé)任追溯。從更宏觀的層面上來說，吳某這次眾籌之所以再次引發(fā)了人們對于網(wǎng)絡(luò)互助募捐的討論，是因為觸發(fā)了人們對于善心被欺騙的焦慮。
可是，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)只是推薦性標(biāo)準(zhǔn)，不具有強制力，更未對各方的權(quán)利、義務(wù)、程序、責(zé)任等方面作出細化要求。再加上，網(wǎng)絡(luò)平臺本沒有對求助信息作出實質(zhì)審查的能力，這就讓虛假信息乃至騙捐有了生存空間。另一方面，因為互助發(fā)起、目標(biāo)款項合理性評價機制的缺失，以及信息不對稱等因素，也使得不少求助者飽受爭議、質(zhì)疑，甚至遭受網(wǎng)絡(luò)暴力。
可見，相關(guān)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的缺失，既讓善心屢屢受傷，更可能因助長了不正之風(fēng)而切斷了善源。相關(guān)立法須及時跟上時代需求自不待言。但在此之前，網(wǎng)絡(luò)平臺也不能坐等立法，還須進行必要反思，不斷自我完善、疊新，承擔(dān)起應(yīng)有的社會責(zé)任。
首先，平臺應(yīng)強制要求求助者聲明所籌款項的具體用途并提供必要依據(jù)，究竟是僅用于繳納醫(yī)療費，還是也用于其他開銷。其次，平臺應(yīng)強制要求求助者提供包括車輛、房產(chǎn)、存款在內(nèi)的財產(chǎn)情況，而非僅僅像如今這般，相關(guān)信息只是選填項。再者，平臺應(yīng)明示提供虛假信息，求助者將承擔(dān)的刑事與民事責(zé)任。此外，平臺亦應(yīng)對款項進行實時監(jiān)管，求助者僅能憑票支用，對于超出求助需求的剩余款項，也須按比例返還捐助者，余款處理不宜不明不白。最后，平臺還應(yīng)積極拓寬監(jiān)管與報案途徑，對于涉及騙捐的犯罪材料及時移交職能機構(gòu)。
事實上，法律并未規(guī)定有車有房的罹難者不得求助，也并未要求病患必須先把車房都賣了，才能向他人求助，更沒有要求病患求助的范圍只能包括治療費，而不能包括生活費。但如實、全面的公開影響到捐助者是否作出捐助決策的信息，對于求助者而言，這不僅是倫理要求，更將涉及到是否存在“隱瞞真相”的欺詐。若是求助信息、財產(chǎn)狀況、款項用途總是不明不白、不清不楚，網(wǎng)絡(luò)互助這種慈善模式必然只能陷入反復(fù)上演的糾紛與瓜葛，終將失去人們的信任，磨滅人們的善心、善意。（特約評論員 舒銳）
