返回頂部
“醉酒挪車不算醉駕”“小區(qū)內(nèi)醉酒駕車不算醉駕”，這些規(guī)定不能理解為是法律上的松綁，而更多還是應(yīng)該被視作對(duì)于公檢法工作人員的一份業(yè)務(wù)指導(dǎo)文件。
近日，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳在《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》中強(qiáng)調(diào)“對(duì)于醉酒在廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等公眾通行的場(chǎng)所挪動(dòng)車位的，或者由他人駕駛至居民小區(qū)門(mén)口后接替駕駛進(jìn)入居民小區(qū)的，或者駕駛出公共停車場(chǎng)、居民小區(qū)后即交由他人駕駛的，不屬于刑法第一百三十三條之一規(guī)定的‘在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車’”。這一表述，引來(lái)多方關(guān)注。（10月10日《新聞晨報(bào)》）
“醉酒挪車不算醉駕”？“小區(qū)內(nèi)醉酒駕車不算醉駕”？這些新提法，大大顛覆了公眾此前關(guān)于“醉駕一律入刑”的固有認(rèn)知。盡管這只是浙江一地生效的規(guī)范性文件，但由此所產(chǎn)生的影響卻遠(yuǎn)不止局限于此。在公共輿論層面，已有將之解讀為“醉駕處罰變輕”的聲音，這顯然不是一個(gè)好的信號(hào)。在“開(kāi)車不喝酒，喝酒不開(kāi)車”的規(guī)矩尚且根基未牢的語(yǔ)境下，立法、執(zhí)法層面的任何“松綁”跡象，都可能扭曲大眾預(yù)期助長(zhǎng)投機(jī)僥幸。而這，無(wú)疑是需要警惕的。
當(dāng)然，無(wú)論是從上位法中還是從刑事政策的傳統(tǒng)中，浙江的這一新規(guī)都可以找到合理化解釋。根據(jù)刑法規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，這一法條普遍適用，當(dāng)然包括對(duì)“醉駕”的認(rèn)定、查處和定罪；再加之，在“寬嚴(yán)相濟(jì)”的原則基調(diào)下，將特定醉酒駕車情形從“醉駕”中剝離，是有道理也是有操作空間的。事實(shí)上，所謂“醉駕一律入刑”的說(shuō)法，本身就是不對(duì)的。這并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睿嗍沁^(guò)去普法宣教“刪繁就簡(jiǎn)”所形成的民間誤解。
最高法此前早就發(fā)文澄清，“并非醉酒駕駛就一律構(gòu)成刑事犯罪”，而應(yīng)該綜合考慮被告人的醉酒程度、機(jī)動(dòng)車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實(shí)際損害以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰……應(yīng)該說(shuō)，浙江新近出臺(tái)的規(guī)范性文件，只是對(duì)最高法“精神”的具化和延伸。顯而易見(jiàn)的邏輯是：挪車時(shí)一般車速較慢，小區(qū)內(nèi)通道不是法律定義的“道路”，那么這些場(chǎng)景下“醉酒駕駛”，自然就不屬于需要入刑的醉駕。
“醉酒挪車不算醉駕”“小區(qū)內(nèi)醉酒駕車不算醉駕”，這些規(guī)定不能理解為是法律上的松綁，而更多還是應(yīng)該被視作對(duì)于公檢法工作人員的一份業(yè)務(wù)指導(dǎo)文件。其本義在于減少司法人員主觀判斷、自由裁量的難度，做到“同案同罰”，避免諸如“代駕下車，車主醉駕十幾米被查”“挪車醉駕不到5米被拘”等爭(zhēng)議案件的再次發(fā)生。明確特定情形的、沒(méi)有危害或較低危害的“醉酒駕駛”行為“不入刑”，這其實(shí)有助于將有限的執(zhí)法資源集中于打擊高危“醉駕”行為上。
到底算不算“醉駕”，終究還是要看程度、看后果。如果醉酒挪車、小區(qū)內(nèi)醉酒駕車構(gòu)成了嚴(yán)重結(jié)果，同樣是需要追責(zé)、可以追責(zé)的。以高壓態(tài)勢(shì)嚴(yán)懲“醉駕”，和司法技術(shù)層面的事先排除豁免并不矛盾。某種意義上說(shuō)，后者正是為了提高執(zhí)法合理性，避免奇葩個(gè)案的爭(zhēng)端消解“治醉駕”的共識(shí)。（特約評(píng)論員然玉）
