返回頂部
近日,中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布張林蒼脫逃案涉案民警判決書。
2017年5月2日上午8時左右,因犯運(yùn)輸毒品罪被送入云南省第一監(jiān)獄服刑的罪犯張林蒼在13號習(xí)藝樓廠房外從事生產(chǎn)勞動時,進(jìn)入停放在廠房3號門外等待裝貨的云A×××**福田牌貨車駕駛室,于8時21分左右駕車強(qiáng)行撞開監(jiān)管區(qū)內(nèi)鋼板隔離墻臨時門脫逃。
張林蒼脫逃后,于5月10日中午在昆明嵩明縣小街鎮(zhèn)李官村委會被警方成功抓獲。當(dāng)時,張林蒼拒捕并繼續(xù)逃跑,被警方開槍擊傷。
2017年7月11日,云南第一監(jiān)獄民警馬某勇、陳某到案接受調(diào)查。
以下為裁判文書網(wǎng)公布的馬某勇、陳某判決書全文。
昆明市盤龍區(qū)人民法院
刑 事 判 決 書
(2018)云0103刑初403號
公訴機(jī)關(guān)昆明市盤龍區(qū)人民檢察院。
被告人馬某勇,男,1984年3月28日出生,回族,碩士研究生,系云南省第一監(jiān)獄七監(jiān)區(qū)副監(jiān)區(qū)長,住云南省昆明市盤龍區(qū)。因涉嫌失職致使在押人員脫逃,2017年7月11日被取保候?qū)彙?/p>
委托辯護(hù)人張文濤,云南行動律師事務(wù)所律師。
被告人陳某,男,1979年3月31日出生,漢族,大專文化,系云南省第一監(jiān)獄二分監(jiān)區(qū)長,住云南省昆明市盤龍區(qū)。因涉嫌失職致使在押人員脫逃,2017年7月11日被取保候?qū)彙?/p>
委托辯護(hù)人湯光仁、劉威,云南天外天律師事務(wù)所律師。
昆明市盤龍區(qū)人民檢察院以盤檢刑訴(2018)396號起訴書指控被告人馬某勇、陳某犯失職致使在押人員脫逃罪,于2018年4月28日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭,于2018年7月25日公開開庭審理了本案。昆明市盤龍區(qū)人民檢察院依法指派檢察員劉云出庭支持公訴。被告人馬某勇及其委托辯護(hù)人張文某、被告人陳某及其委托辯護(hù)人湯光仁、劉威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昆明市盤龍區(qū)人民檢察院指控:
被告人馬某勇在擔(dān)任云南省第一監(jiān)獄七監(jiān)區(qū)副監(jiān)區(qū)長以及2017年5月2日當(dāng)天帶班領(lǐng)導(dǎo)的過程中,未認(rèn)真履行監(jiān)區(qū)值班領(lǐng)導(dǎo)相關(guān)職責(zé),且未積極認(rèn)真對各執(zhí)勤點巡視檢查,對重點罪犯張某蒼的監(jiān)管措施落實不力,當(dāng)天警力部署失當(dāng),致使罪犯張某蒼脫逃有機(jī)可乘。
被告人陳某在擔(dān)任罪犯張某蒼的包干責(zé)任警察過程中,未嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管,致使對罪犯張某蒼的包夾等相關(guān)制度未落實到位,以致罪犯張某蒼擅離勞動崗位,無人監(jiān)管,進(jìn)而駕車脫逃。
2017年7月11日,被告人馬某勇、陳某到案接受調(diào)查。
針對上述指控事實,公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀并出示了《副監(jiān)區(qū)長崗位職責(zé)與工作標(biāo)準(zhǔn)(二)》、《“五一三”制度》、《七監(jiān)區(qū)罪犯互助小組管理規(guī)定及管理辦法》、《云南省第一監(jiān)獄罪犯排隊分類標(biāo)準(zhǔn)(試行)》、云南省第一監(jiān)獄關(guān)于監(jiān)區(qū)值班警察制度相關(guān)文件、獄犯情分析記錄、談話記錄、工作筆記、值班記錄、巡查記錄、干部履職表等書證,現(xiàn)場勘查筆錄及照片,證人證言,罪犯張某蒼的供述,被告人馬某勇、陳某的供述等證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為,被告人馬某勇、陳某嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,疏于對服刑人員的監(jiān)管,致使罪犯張某蒼脫逃,造成惡劣的社會影響,已構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪,應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國刑法》第四百條第二款的規(guī)定追究刑事責(zé)任。
庭審中,被告人馬某勇、陳某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實及出示的指控證據(jù)均沒有異議。
被告人馬某勇的辯護(hù)人提出:
一、 被告人馬某勇在本案中存在一定的過失和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,但沒有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任。
二、 此次罪犯脫逃事件,雖有一定的社會影響,但隨著罪犯的抓獲,社會影響逐漸減小。
三、 被告人馬某勇有自首情節(jié)。
四、 被告人馬某勇認(rèn)罪態(tài)度好,當(dāng)庭認(rèn)罪、悔罪。
五、 此次犯罪屬過失犯罪,是工作中發(fā)生的過失行為。六、被告人系初犯、偶犯。
綜上,請求法庭本著懲罰和教育相結(jié)合的原則,對被告人免予刑事處罰,給被告人一個改過自新的機(jī)會。
被告人陳某的辯護(hù)人提出:
一、 張某蒼脫逃是多種原因偶然結(jié)合所導(dǎo)致的偶然事件。
(一)監(jiān)獄未嚴(yán)格遵守司法部及省監(jiān)獄管理局的規(guī)定,未嚴(yán)格落實監(jiān)獄搬遷及接受獄犯條件。
(二)監(jiān)獄內(nèi)車輛停放嚴(yán)重違反了車輛管理的規(guī)定。
(三)不僅監(jiān)獄圍墻未能建成,且以無法完成安全保障責(zé)任的臨時鋼板墻替代,在本來就薄弱的鋼板墻開了一道更為薄弱的臨時門,一撞即破。在臨時圍墻上的搬遷臨時門(即張某蒼開車撞開的門)前未按規(guī)定設(shè)置防撞墩、防撞桿、破胎器等必要的物理防護(hù)設(shè)施設(shè)備。
(四)因為監(jiān)獄警力及制度落實的原因,在現(xiàn)場未嚴(yán)格執(zhí)行“雙警制”。
(五)監(jiān)區(qū)值班領(lǐng)導(dǎo)在日常管理中未能及時發(fā)現(xiàn)、反饋、處理前述監(jiān)獄設(shè)施中存在的嚴(yán)重安全問題,也未巡查事發(fā)區(qū)域。
(六)監(jiān)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)對于“雙警制”既未落實,也未巡查,尤其對于事發(fā)核心區(qū)域過道板房區(qū)間(第一現(xiàn)場)警力的布置安排,明顯違反“雙警制”的要求,更沒有巡查前述區(qū)域的相關(guān)情況。
(七)在張某蒼原來的三人互監(jiān)小組因為工作安排被打散后,對于新崗位上的三人互監(jiān)小組,監(jiān)區(qū)分管領(lǐng)導(dǎo)馬某勇、分監(jiān)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)劉某及包干警察陳某均未能及時嚴(yán)格的落實到位,對于張某蒼思想動態(tài)了解不夠。
二、 陳某的行為明顯不是張某蒼脫逃的主要原因或者直接原因,也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)張某蒼脫逃的直接責(zé)任。
張某蒼駕駛前來監(jiān)獄拉貨的貨車撞開臨時圍墻的大門脫逃,客觀上是由于監(jiān)獄的設(shè)施、設(shè)備、管理措施、管理手段等方面存在的問題為其脫逃提供了條件,主觀上是其臨時起意有了脫逃的故意,該臨時起意的行為并不可能通過包夾或三人小組、耳目貼靠來提前發(fā)現(xiàn)和避免。
(一)關(guān)于包夾制度和耳目貼靠,其目的在于通過類似“特情人員”或“間諜人員”的運(yùn)用,提前發(fā)現(xiàn)重點犯的內(nèi)心活動或思想動態(tài)。本案中,張某蒼本人在脫逃前從沒有過脫逃的想法,也沒有表現(xiàn)出任何脫逃的跡象,不論如何安排包夾制度,落實耳目貼靠,都是不可能提前發(fā)現(xiàn)或防范張某蒼脫逃事件發(fā)生的。
(二)關(guān)于互監(jiān)制度與“五一三”制度。陳某及另一分監(jiān)區(qū)長劉某、副監(jiān)區(qū)長馬某勇對落實三人互監(jiān)小組的相關(guān)問題存在不規(guī)范、不到位的情形,但三人互監(jiān)小組設(shè)立的意義和目的并不是防范罪犯脫逃,無論是臨時的還是固定的,其設(shè)立的根本目的是保障獄犯在勞動改造時的秩序和紀(jì)律。以對獄犯勞動秩序與紀(jì)律的監(jiān)督落實不到位為由,要求行為人承擔(dān)罪犯脫逃的刑事責(zé)任,缺乏刑法的關(guān)聯(lián)性。
(三)張某蒼脫逃的主要責(zé)任與直接責(zé)任,系監(jiān)獄設(shè)施、設(shè)備、警力布置、現(xiàn)場警察巡查不到位。
主要原因有以下四項:
1、 監(jiān)獄管理規(guī)定存在明顯漏洞,對于監(jiān)獄內(nèi)部職工的管理不到位,導(dǎo)致監(jiān)獄職工陳仕忠將車輛違規(guī)停放在過道板房區(qū)三號門處,并且在未鎖好車門、未撥下鑰匙的情況下擅自離開車輛,為張某蒼脫逃提供了決定性條件。
2、 作為板房區(qū)值班警察張翔宇對進(jìn)入該區(qū)域的車輛未進(jìn)行巡查,更未發(fā)現(xiàn)該車輛門窗未鎖、車鑰匙未撥下的重要隱患,致使張某蒼有機(jī)可乘。
3、 監(jiān)獄設(shè)施設(shè)備明顯不符合搬遷和接受罪犯組織勞動條件,屬違規(guī)開展工作。通過現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄等相關(guān)資料,尤其是《張某蒼脫逃現(xiàn)場勘查示意圖》可見,板房生產(chǎn)區(qū)幾乎在完全暴露的情況下開展犯人勞動改造,板房生產(chǎn)區(qū)與外界僅有一面鋼板圍墻隔斷,而且在板房生產(chǎn)區(qū)盡頭即第二現(xiàn)場,臨時的鋼板圍墻還開了一道“臨時搬遷門”,該門是鋼板圍墻最脆弱的部位,且在門前無防撞墩、防撞桿、破胎器等設(shè)施,僅只有一把掛鎖,最終張某蒼駕車撞開該門脫逃。
4、 通過第二現(xiàn)場的“臨時搬遷門”后外面是施工工地,沒有任何防護(hù)措施。在三號現(xiàn)場的盡頭即監(jiān)獄與外界道路的連接處,按照規(guī)劃設(shè)置了應(yīng)急處突門。但在事發(fā)時,該應(yīng)急處突門尚在建設(shè)之中,既沒有門存在,也沒有人看守。該門東西兩邊原是圍墻,但為了修建應(yīng)急處突門,將原有的圍墻破壞了,為張某蒼脫逃提供了出路。
次要原因有以下五項:
1、 作為帶班領(lǐng)導(dǎo)的馬某勇在警力布置時違反“雙警制”,在板房區(qū)現(xiàn)場)僅安排張翔宇一人值守,且作為值班領(lǐng)導(dǎo)對于該區(qū)域值班警察的履職情況未進(jìn)行巡查,錯過了補(bǔ)救和避免脫逃事件發(fā)生的機(jī)會。
2、 缺乏觸發(fā)式報警裝置、紅外線雷達(dá)報警裝置等技術(shù)設(shè)施設(shè)備,未能構(gòu)建起智能監(jiān)控報警系統(tǒng)。當(dāng)張某蒼暴力撞開“臨時搬遷門”時,沒有任何技術(shù)設(shè)備報警。
3、 外圍看守的武警沒有做出任何反應(yīng)也無及時的聯(lián)動。從張某蒼脫逃開始到結(jié)束,沒有任何報警系統(tǒng)啟動,且在二號現(xiàn)場、三號現(xiàn)場均有武警崗樓,但該過程中沒有任何人員及時發(fā)現(xiàn)罪犯脫逃,更沒有任何武警人員采取措施予以補(bǔ)救和制止。
4、 張某蒼曾經(jīng)駕駛貨車,具有貨車駕駛經(jīng)驗與技能。
5、 執(zhí)勤單警設(shè)備明顯配備不足,處突預(yù)案和設(shè)備明顯缺失。當(dāng)張某蒼駕車撞開臨時門時,作為第一現(xiàn)場的唯一執(zhí)勤警察張翔宇,連對講機(jī)都沒有配備,無法及時匯報警情,呼叫救援;現(xiàn)場沒有任何備勤處突的人員和車輛,在張某蒼駕車奪門而出時,追逃人員竟是徒步追蹤,無奈之下又?jǐn)r截出租車追逃,丟失了張某蒼脫逃的蹤跡和線索,第一時間沒有處突警務(wù)車輛的參與,錯失了最佳的追捕時機(jī)。
非直接原因有以下四項:
1、 三人互監(jiān)小組、包夾及耳目貼靠制度落實不到位。
2、 罪犯排隊。
3、 思想教育。
4、 陳某作為張某蒼包干警察,事發(fā)當(dāng)天未對張某蒼巡查。
三、 陳某在偵查機(jī)關(guān)電話通知后主動到案,并如供述案件事實,屬于自首。
四、 陳某一貫表現(xiàn)良好,工作兢兢業(yè)業(yè),量刑時應(yīng)當(dāng)予以考慮。
經(jīng)審理查明:2017年5月2日上午8時左右,因犯運(yùn)輸毒品罪被送入云南省第一監(jiān)獄服刑的罪犯張林蒼在13號習(xí)藝樓廠房外從事生產(chǎn)勞動時,進(jìn)入停放在廠房3號門外等待裝貨的云A×××**福田牌貨車駕駛室,于8時21分左右駕車強(qiáng)行撞開監(jiān)管區(qū)內(nèi)鋼板隔離墻臨時門脫逃。
被告人馬某勇時任云南省第一監(jiān)獄七監(jiān)區(qū)副監(jiān)區(qū)長,在2017年5月2日當(dāng)天帶班過程中,未認(rèn)真履行監(jiān)區(qū)值班領(lǐng)導(dǎo)相關(guān)職責(zé),且未積極認(rèn)真對各執(zhí)勤點巡視檢查,對重點罪犯張某蒼的監(jiān)管措施落實不力,當(dāng)天警力部署失當(dāng),致使罪犯張某蒼脫逃有機(jī)可乘。
被告人陳某在擔(dān)任罪犯張某蒼的包干責(zé)任警察過程中,未嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管,致使對罪犯張某蒼的包夾等相關(guān)制度未落實到位,以致罪犯張某蒼擅離勞動崗位,無人監(jiān)管,進(jìn)而駕車脫逃。
2017年7月11日,被告人馬某勇、陳某經(jīng)辦案機(jī)關(guān)電話通知后到案接受調(diào)查。
上述事實,被告人馬某勇、陳某在庭審中亦無異議,且有到案經(jīng)過說明,《副監(jiān)區(qū)長崗位職責(zé)與工作標(biāo)準(zhǔn)(二)》、《“五一三”制度》、《七監(jiān)區(qū)罪犯互助小組管理規(guī)定及管理辦法》、《云南省第一監(jiān)獄罪犯排隊分類標(biāo)準(zhǔn)(試行)》、云南省第一監(jiān)獄關(guān)于監(jiān)區(qū)值班警察制度相關(guān)文件、獄犯情分析記錄、談話記錄、工作筆記、值班記錄、巡查記錄、干部履職表等書證,現(xiàn)場勘查筆錄及照片,刑事判決書,證人證言,罪犯張某蒼的供述,被告人馬某勇、陳某的供述等證據(jù)證明,足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為,被告人馬某勇、陳某作為司法工作人員,嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,在羈押場所未嚴(yán)格按照規(guī)定采取有關(guān)監(jiān)管措施,致使罪犯張某蒼脫逃,造成嚴(yán)重后果,二人的行為符合失職致使在押人員脫逃罪的構(gòu)成要件,構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實清楚,證據(jù)充分,罪名成立,本院予以支持。被告人馬某勇、陳某接辦案機(jī)關(guān)電話通知后到案,體現(xiàn)了歸案的主動性和自愿性,后如實供述自己的罪行,依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首,可以從輕或減輕處罰。被告人馬某勇、陳某的辯護(hù)人提出的有關(guān)辯護(hù)意見,本院已予以充分注意。綜合考慮本案中云南省第一監(jiān)獄在監(jiān)管設(shè)施方面客觀存在的安全隱患、被告人馬某勇、陳某的犯罪事實、悔罪表現(xiàn)及犯罪行為對社會的危害程度,本院認(rèn)為二人犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰,可以免予刑事處罰。
綜上,依照《中華人民共和國刑法》第四百條第二款、第六十七條第一款、第三十七條之規(guī)定,判決如下:
一、 被告人馬某勇犯失職致使在押人員脫逃罪,免予刑事處罰;
二、 被告人陳某犯失職致使在押人員脫逃罪,免予刑事處罰。
如不服本判決,可于接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或直接向云南省昆明市中級人民法院提出上訴。書面上訴的應(yīng)提交上訴狀正本一份,副本一份。
審 判 長 ?申開勇
人民陪審員 ?何 偉
人民陪審員 ?姜艷波
二〇一八年十月二十五日
書 記 員 ?葉 薇
