返回頂部
程昇昇(化名)因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、急性心肌梗死入住山東省濟南某醫(yī)院,醫(yī)院為程昇昇行冠狀動脈造影及支架植入術,誰承想植入支架導絲退出后,發(fā)現(xiàn)導絲遠端斷裂在LCX主支管腔內(nèi)。在醫(yī)患雙方多次協(xié)商未果的情況下,程昇昇只好將濟南某醫(yī)院告上了法庭。
濟南市歷下區(qū)人民法院經(jīng)審理查明,2014年3月底,原告程昇昇因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、急性心肌梗死入住被告濟南某醫(yī)院。4月10日,濟南某醫(yī)院為程昇昇行冠狀動脈造影及支架植入術,于LAD(左前降支)植入支架。3天后程昇昇出院,出院醫(yī)囑為半月后返院再次支架治療。5月3日,原告程昇昇遵醫(yī)囑再次入住被告濟南某醫(yī)院,并于兩天后行冠脈支架術。術中冠脈造影顯示LCX(左回旋支)近端病變較前加重(狹窄90%),植入支架導絲退出后,發(fā)現(xiàn)導絲遠端斷裂在LCX主支管腔內(nèi)。
案件審理過程中,歷下區(qū)法院根據(jù)被告的申請,委托司法鑒定機構對醫(yī)院在對原告程昇昇的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯,如有過錯,其與原告的損害后果之間是否存在因果關系及參與度進行了法醫(yī)學鑒定。
鑒定專家認為:行心臟介入手術治療時發(fā)生導引導絲斷裂,可能與冠狀動脈本身血管病變特點、術者操作以及導絲質量等因素相關。本案中,原告程昇昇自身左回旋支(LCX)病變較為復雜,客觀上給手術操作帶來較大的難度,較非常復雜病變而言,發(fā)生導絲斷裂的可能性明顯升高。同時,根據(jù)術中影像學資料,醫(yī)方在手術過程中亦確實存在操作不當?shù)那闆r,導引導絲在病變遠端出現(xiàn)過度扭曲的情況,應屬醫(yī)療過錯,與導絲斷裂之間存在一定的因果關系。本案中導絲斷裂后果的發(fā)生與自身病變較為復雜以及醫(yī)方手術操作不當?shù)尼t(yī)療過錯均密切關聯(lián),為兩者共同作用所致。綜上,鑒定意見為:被告濟南某醫(yī)院在對原告程昇昇實施的診療過程中存在醫(yī)療過錯；其醫(yī)療過錯與導絲斷裂的損害后果之間存在一定的因果關系(系共同作用,參與度擬為45%-55%)。原、被告對該鑒定意見均無異議。
后歷下區(qū)法院根據(jù)原告程昇昇的申請,先后兩次委托司法鑒定機構就程昇昇的傷殘等級、護理期限及人數(shù)、誤工期限、后續(xù)治療費進行鑒定。鑒定意見認為,被鑒定人程昇昇目前導絲斷裂并殘留在左冠狀動脈回旋支管腔內(nèi),構成九級傷殘。對該鑒定意見,原告程昇昇無異議,被告濟南某醫(yī)院主張該鑒定意見沒有醫(yī)學依據(jù),不予認可。
此案先后經(jīng)過歷下區(qū)法院、濟南市中級人民法院兩級審理,濟南中院最終判決被告濟南某醫(yī)院賠償原告程昇昇治療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計12.7萬余元,扣除被告濟南某醫(yī)院已墊付的醫(yī)療費兩萬余元,被告濟南某醫(yī)院實際支付原告程昇昇剩余款項10.6萬余元。
醫(yī)療機構存過錯應擔賠償責任
歷下區(qū)人民法院承辦法官表示,根據(jù)侵權責任法第五十四條的規(guī)定,“患者在診療活動中受到損害,醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的,由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！北景钢?法院委托司法鑒定機構對被告某醫(yī)院在對原告程昇昇的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯以及其與原告的損害后果之間是否存在因果關系及參與度進行了法醫(yī)學鑒定。鑒定結果出來后,原、被告對法醫(yī)學鑒定機構作出的鑒定意見均無異議,因此法院予以認定。根據(jù)該鑒定意見,法院酌定由被告濟南某醫(yī)院對原告程昇昇的各項損失承擔50%的賠償責任。
對于司法鑒定機構作出的有關傷殘等級等的鑒定意見,被告濟南某醫(yī)院雖然提出異議,但未提交足以推翻該鑒定意見的證據(jù)；且法院認為,左冠狀動脈回旋支應屬于心臟的組成部分,故其中留存的導絲應屬于心臟異物,司法鑒定機構的鑒定意見并無不當,法院予以采信。據(jù)此,法院作出如上判決。（法制日報 記者梁平妮 通訊員王繼學）
