返回頂部
報(bào)載，近日杭州一個(gè)小區(qū)業(yè)委會(huì)拿出120萬(wàn)元經(jīng)營(yíng)性收入，給業(yè)主們分紅，引發(fā)社會(huì)各界熱議。有些人認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)性收入屬全體業(yè)主，理應(yīng)取之于民“還”之于民；也有人則表示，應(yīng)把錢存起來(lái)以備不時(shí)之需。
小區(qū)的經(jīng)營(yíng)收益，究竟是給業(yè)主發(fā)“紅包”成為業(yè)主的福利，還是應(yīng)“積谷防饑”留作日后小區(qū)維修等急用？這確實(shí)是個(gè)值得探討的問題。就事論事，雙方觀點(diǎn)均有其合理性，重要的是做好各方利益訴求的平衡——即確定科學(xué)的分配比例，把收益的多少拿來(lái)現(xiàn)金分配，又按多大比例存起來(lái)作“備用金”。只要這個(gè)分配比例經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意，執(zhí)行就是了。
相較而言，對(duì)大多數(shù)居民來(lái)說(shuō)，時(shí)下更迫切的問題并非小區(qū)經(jīng)營(yíng)收入如何分配，而是如何才能把這些收益劃歸全體業(yè)主所有。事實(shí)上，業(yè)委會(huì)給小區(qū)業(yè)主分現(xiàn)金發(fā)紅包的事早已不是新聞。幾年前有媒體就曾報(bào)道，廣州海珠區(qū)祈樂苑小區(qū)實(shí)現(xiàn)業(yè)主自治后，一年收益達(dá)400多萬(wàn)元。這些錢不僅用于小區(qū)綠化、衛(wèi)生等維護(hù)，還用于業(yè)主的福利，如降低物業(yè)費(fèi)等。其他一些城市，也有過(guò)類似事件的報(bào)道。
但分析這些案例會(huì)發(fā)現(xiàn)，業(yè)主們要想獲得小區(qū)收益，首先必須要有業(yè)委會(huì)，否則，小區(qū)的所有經(jīng)營(yíng)性收入都在物業(yè)公司手中，收入多少支出多少，既不透明亦無(wú)人告知，甚至是筆糊涂賬。一些大型小區(qū)，有幾千甚至上萬(wàn)住戶，其公共空間的停車費(fèi)、電梯廣告、商鋪出租等收入，相當(dāng)可觀。按照相關(guān)法規(guī)，這些收益均應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)所有人即業(yè)主共有。但只要未成立業(yè)委會(huì)的小區(qū)，物業(yè)公司便可心安理得地將其作為企業(yè)營(yíng)業(yè)收入。
就廣州市而論，目前成立業(yè)委會(huì)的小區(qū)不足三成。這意味著，高達(dá)七成的小區(qū)公共空間收入，都未能歸業(yè)主所有，連賬面上都沒有。對(duì)此該怎么辦？讓各小區(qū)盡快成立業(yè)委會(huì)？理論上應(yīng)該如此，但現(xiàn)實(shí)中，業(yè)委會(huì)的成立卻因種種掣肘而舉步維艱，有的小區(qū)醞釀了多年業(yè)委會(huì)都成立不起來(lái)，有的即使成立了業(yè)委會(huì)也未能很好運(yùn)作。
顯然，要想實(shí)現(xiàn)小區(qū)的經(jīng)營(yíng)收入歸業(yè)主所有，就需法律層面的推動(dòng)。好在廣州市正在擬定新的物業(yè)管理?xiàng)l例。新的管理?xiàng)l例在此方面無(wú)疑需訂立專門條款——如明確未成立業(yè)委會(huì)的小區(qū)物管必須將公共空間經(jīng)營(yíng)收入另立賬目，并規(guī)定其用途和可支出范圍，否則，就屬侵犯業(yè)主權(quán)益，要承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)，這些小區(qū)經(jīng)營(yíng)性收入每年必須向業(yè)主公布賬目，今后業(yè)委會(huì)有權(quán)對(duì)此進(jìn)行審計(jì)查賬等。
總之，要用制度和機(jī)制綁定小區(qū)經(jīng)營(yíng)性收入的“錢袋子”，即使其暫時(shí)未能讓業(yè)委會(huì)掌控，至少要明確權(quán)益歸屬，劃在全體業(yè)主名下，其他任何人無(wú)權(quán)擅自動(dòng)用。（作者：閱盡）
