返回頂部
云南省昭通市公安局昭陽(yáng)分局3月29日通報(bào)稱(chēng),一名15歲少女被人持刀和皮帶脅迫賣(mài)淫,其不愿順從,后從五樓跳下受傷。目前,包括兩名未成年人在內(nèi)的4名犯罪嫌疑人已被抓獲。通報(bào)稱(chēng),3月26日23時(shí)26分,昭通市公安局昭陽(yáng)分局接到群眾報(bào)警稱(chēng):一名女子跳樓,請(qǐng)求出警處置。接報(bào)警后,龍泉派出所民警立即趕到現(xiàn)場(chǎng),與120救護(hù)人員將女子送醫(yī)院救治,并立為刑事案件偵查。
15歲少女被人持刀和皮帶脅迫賣(mài)淫,如此洞穿法律和道德雙重底線(xiàn)的荒唐事,著實(shí)超出了人們的想象。更讓人震驚的是,不僅受害者是未成年少女,根據(jù)警方的通報(bào),該案背后的直接參與者,除了涉事公寓承包人是成人,其他一個(gè)剛滿(mǎn)18歲,一個(gè)16歲,甚至還有一個(gè)只有15歲——不到刑事責(zé)任年齡。這樣一個(gè)四人“組合”,到底是如何“異化”為暴力逼迫未成年人賣(mài)淫的犯罪團(tuán)伙,讓人深思,也不能不深究。
據(jù)媒體探訪(fǎng),事發(fā)地附近屬于“酒店密集區(qū)”,這不得不讓人聯(lián)想,逼迫未成年人賣(mài)淫的現(xiàn)象,在該區(qū)域是否僅僅只是個(gè)案?此前當(dāng)?shù)鼐绞欠袷盏竭^(guò)相關(guān)線(xiàn)索反饋?要知道,疫情期間尚能發(fā)生這樣的事,平時(shí)是不是更加有恃無(wú)恐?而從參與者之一的公寓承包者身份來(lái)看,受害者是不是僅僅只是被逼跳樓的少女,參與者又是不是只限定目前的幾名人員,這些都需要當(dāng)?shù)鼐嚼^續(xù)加大追查力度。
事實(shí)上,這幾年有關(guān)未成年人被逼賣(mài)淫的案件時(shí)有出現(xiàn),它們往往呈現(xiàn)出兩大特點(diǎn)。一是,不僅受害者是未成年人,作惡者也往往有未成年人的身影。這起案件目前鎖定的四名嫌疑人,其中三人其實(shí)都算得上是剛剛成年或是未成年。本是正常上學(xué)年齡的他們,到底是如何走到這一步的,內(nèi)外部原因是什么,應(yīng)該有大的社會(huì)背景方面的思考。畢竟,參與犯罪的未成年人,既是作惡者,也是受害者。
另一個(gè)特點(diǎn),即逼迫和組織未成年賣(mài)淫背后的“買(mǎi)方”市場(chǎng),從多起公開(kāi)報(bào)道來(lái)看,不時(shí)有公職人員的身影。正因?yàn)榫哂性撎攸c(diǎn),這類(lèi)案件往往也更具隱蔽性,在查處上可能面臨更大的阻力,他們也是這種罪惡鏈條的一部分。因此,該起案件同樣也有必要查查是否有類(lèi)似的“背景”。
未成年少女被逼賣(mài)淫跳樓,毫無(wú)疑問(wèn)是法律和文明不可容忍的悲劇,而更大的悲劇在于,參與制造這種悲劇的同樣有未成年人的身影。這些年,每每遇到未成年人犯罪案件,是不是應(yīng)該調(diào)低刑事責(zé)任年齡都成為“例行”的討論話(huà)題。這種討論當(dāng)然是必要的,但無(wú)論是更好預(yù)防未成年人犯罪,還是更好保護(hù)未成年人,社會(huì)的反思和討論顯然不該止于此。
包括該案在內(nèi),越來(lái)越多的事實(shí)表明,未被有效保護(hù)的未成年人,他們的“受害”,遠(yuǎn)不只一種表現(xiàn)形式——比如,有時(shí)候可能就是未成年人施加于未成年人的傷害乃至“互害”,部分受害者是以作惡者的形象出現(xiàn)的。這樣的現(xiàn)象,警示未成年人保護(hù)和犯罪預(yù)防,應(yīng)有更多新突破。
就個(gè)案來(lái)看,該起案件仍有必要推進(jìn)調(diào)查,以真正鏟除背后的犯罪土壤和利益鏈。而面對(duì)受害者家庭所承受的巨大醫(yī)療費(fèi)壓力,當(dāng)?shù)匾矐?yīng)該通過(guò)恰當(dāng)方式給予援手,不能再讓受害者承受二次傷害。(任然)
