返回頂部
張女士在小區(qū)里遛小狗，沒有拴狗鏈。劉某開車進(jìn)入小區(qū)碾壓到小狗，導(dǎo)致小狗受傷，在醫(yī)院花費1.4萬余元。劉某不愿意承擔(dān)醫(yī)療費，張女士將劉某告到法院。近日，西山區(qū)法院審理認(rèn)為，狗主人沒給小狗拴狗鏈存在較大過錯，判決肇事的劉某補償狗主人700元。
小狗沒拴繩被撞傷
醫(yī)療費高達(dá)1.47萬元
2017年6月12日，張女士帶著小狗在小區(qū)廣場上曬太陽。這時，小區(qū)里開來一輛汽車，開車的劉某準(zhǔn)備停車，在停車過程中，將張女士的小狗碾壓受傷了，隨后，劉某和張女士一起將小狗送到寵物醫(yī)院治療。
經(jīng)診斷，小狗骨盆兩側(cè)骨折，膀胱出血，腹部皮下高密度團塊，內(nèi)臟損傷情況不明，住院治療12天出院，小狗醫(yī)療費共計14720.4元。
事發(fā)當(dāng)天，張女士還向警方報了案。張女士與劉某到金碧派出所簽訂了《調(diào)解協(xié)議》，約定雙方各承擔(dān)50%的治療費，劉某卻一直沒有履行承諾。于是，張女士將劉某告到西山區(qū)法院，要求被告賠償原告的小狗治療費14720.4元，并支付自2017年12月起計算的遲延履行期的利息1880.5元。
法院判狗主人較大過錯
肇事司機劉某補償700元
法庭上，劉某闡述，當(dāng)天在停車過程中，他沒有看到有小狗，事發(fā)當(dāng)天倒車時行車記錄儀也沒有拍到小狗。小狗到底是如何受傷的，并沒有查明，因此不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
西山區(qū)法庭審理認(rèn)為，小狗雖確系被告劉某在停車過程中撞到導(dǎo)致受傷的損害結(jié)果，但身形較小，據(jù)行車記錄儀視頻可見，無法從車內(nèi)看到小狗出現(xiàn)在車邊，不能苛責(zé)開車的劉某在緩慢行駛的停車過程中能夠預(yù)見到事故的發(fā)生。
根據(jù)《昆明市養(yǎng)犬管理條例》的規(guī)定：“攜犬外出，應(yīng)為犬只束犬鏈、掛犬牌，并由具有完全民事行為能力的人牽引，約束好犬只，主動避讓他人?！薄敖箶y犬進(jìn)入風(fēng)景名勝區(qū)、市區(qū)公園、城市公共綠地等公共場所……”等，綜合全案，張女士攜帶未牽繩的小狗在禁止進(jìn)入的城市公共場所遛狗，沒有盡到其作為小狗管理者應(yīng)盡的管理義務(wù)，其自身存在較大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)小狗受傷造成的損失。
西山區(qū)法院認(rèn)為，綜合考量民事案件法律效果及社會效果的統(tǒng)一，小狗是有生命的財產(chǎn)，其身上傾注了張女士的感情。造成本案財產(chǎn)小狗的受損，雖是管理人違反了相關(guān)的地方性行政法規(guī)，但小狗確是劉某所有的車致傷，由劉某適當(dāng)補償張女士的損失，也在情理之中。庭審中，張女士陳述對小狗的價值不清楚，也無證據(jù)證明小狗血統(tǒng)價值，小狗屬于雜交犬，張女士所主張的損失顯然過分高于財產(chǎn)本身價值。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！狈ㄔ赫J(rèn)為，劉某對張女士的補償金額以700元為宜。
西山區(qū)法院認(rèn)為，鑒于本案起訴前處理過程中，張女士與劉某曾達(dá)成過調(diào)解一致協(xié)議，且在法院審判過程中，劉某表示過可以適當(dāng)補償原告。于是，西山區(qū)法院作出一審判決：劉某補償張女士700元。（春城晚報 記者柏立誠）
