返回頂部
近期，地攤經(jīng)濟引發(fā)了社會關(guān)注，相關(guān)微博話題閱讀量超過6億，截至目前，至少已經(jīng)有上海、濟南、南寧、鄭州、南京、成都、合肥、廈門、陜西、遼寧、江西、甘肅、長春、杭州、長沙、石家莊、南寧、青島、宜昌、黃岡、德陽、攀枝花、廣安、南充、資陽、遂寧、彭州等27地紛紛明確鼓勵發(fā)展地攤經(jīng)濟。當然，也有一些城市的媒體發(fā)聲對地攤經(jīng)濟說了“不”，《北京日報》日前的一篇評論就說地攤經(jīng)濟不適合北京，《深圳特區(qū)報》也發(fā)文稱深圳不宜一哄而上發(fā)展“地攤經(jīng)濟”，到今天，央視財經(jīng)評也說一線城市不宜推行“地攤經(jīng)濟”。一片喧鬧聲中，這些反對意見，很值得我們大家注意傾聽，并思索一個問題：到底哪些城市可以發(fā)展地攤經(jīng)濟？哪些城市應該發(fā)展地攤經(jīng)濟？
首先，一擁而上大家都來搞地攤經(jīng)濟，肯定不是一種科學的決策。目前中國城市數(shù)量已經(jīng)達到672個，具有百萬人口的城市就達到130個。不同的地域環(huán)境、城市定位，加上不同的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，如果每個城市都采取一模一樣的發(fā)展模式，不需經(jīng)濟學家判定，普通人都明白這并不靠譜。更何況，經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型升級，本身就意味著地攤經(jīng)濟必會邊緣化，無論是從解決就業(yè)還是零售新業(yè)態(tài)的發(fā)展，地攤經(jīng)濟都只可能是補充，而非主流，更不可能是城市經(jīng)濟發(fā)展的方向。所以，冷靜客觀的看待地攤經(jīng)濟，不要盲目的一擁而上是對的，還是應該從各城市的經(jīng)濟發(fā)展水平、就業(yè)情況、城市管理水平等多維度考慮。
同時，我們也需要注意到一種錯誤的邏輯：一線城市不宜推行“地攤經(jīng)濟”，那不推行“地攤經(jīng)濟”就掛上了一線城市的光環(huán)。這樣的想法，并不是空穴來風。近些年來，國內(nèi)城市的發(fā)展很熱衷于尋找城市自身定位。“國家中心城市”“區(qū)域內(nèi)大城市”“國際門戶樞紐城市”“區(qū)域性中心城市”“新一線城市”……名目繁多，同一區(qū)域內(nèi)數(shù)個中心城市彼此競爭的情形也不鮮見。這本是好事，找準定位才好擬定發(fā)展思路，但為了好聽的名頭，限制本可以鼓勵發(fā)展地攤經(jīng)濟的風險也是存在的。在國內(nèi)“六穩(wěn)”“六?！钡恼呦?，地攤經(jīng)濟有著自己的發(fā)展空間，不能盲目的大干快上，但也不能因噎廢食。連成都這樣的新一線城市標桿都大力發(fā)展地攤經(jīng)濟，說明在當下經(jīng)濟環(huán)境中,地攤經(jīng)濟還是有可為之處的。為了讓更多城市能厘清自身是否適合發(fā)展地攤經(jīng)濟，國家有關(guān)經(jīng)濟部門應該出臺相應的指導意見，明晰一些城市發(fā)展地攤經(jīng)濟的條件和限制，更好的引導地攤經(jīng)濟在各地的發(fā)展。各城市的經(jīng)濟部門與城市管理機構(gòu)也應該盡快拿出針對地攤經(jīng)濟的發(fā)展和管理方案，地攤經(jīng)濟雖是一種應急式的零售業(yè)態(tài)和救業(yè)舉措，但它也應該是種有秩序的經(jīng)營模式。現(xiàn)在，為這一經(jīng)濟形態(tài)劃下清晰的路線圖刻不容緩了。（昆明信息港首席評論員 周碩）
