返回頂部
昆明信息港訊 (昆明日?qǐng)?bào) 記者辛亞潔) 近日,西山區(qū)人民法院審理了一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。一名男子冒充昆明某醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)向廣州某鞋業(yè)公司先后兩次訂購(gòu)2000余雙護(hù)士鞋,因其拖欠貨款,廣州某鞋業(yè)公司將該男子和昆明某醫(yī)院一起訴至西山區(qū)法院。
2017年,駱某以昆明某醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)名義聯(lián)系廣州某鞋業(yè)公司,稱(chēng)單位需訂購(gòu)護(hù)士鞋820雙,承諾發(fā)貨后支付貨款,駱某指定的收貨地址為昆明某醫(yī)院。駱某讓該鞋業(yè)公司準(zhǔn)備好合同郵寄至昆明,并以貨要得急為由讓鞋業(yè)公司先發(fā)貨。隨后,該鞋業(yè)公司在合同上簽字蓋章,將合同寄給了駱某,820雙護(hù)士鞋也經(jīng)由物流發(fā)貨到昆明。
2018年,駱某又聯(lián)系該鞋業(yè)公司,稱(chēng)單位還需訂購(gòu)護(hù)士鞋1870雙,其指定收貨地址仍為昆明某醫(yī)院,收貨人仍為駱某。鞋業(yè)公司再次發(fā)貨。此后, 駱某承諾會(huì)盡快協(xié)調(diào)單位一并付清兩次貨款共計(jì)175210元,但遲遲沒(méi)有下文。
廣州某鞋業(yè)公司討要貨款未果,遂將昆明某醫(yī)院及駱某告上法庭,要求駱某及昆明某醫(yī)院立即支付貨款175210元及該貨款的資金占用利息。
然而該案在審理時(shí)又出現(xiàn)了波折。西山區(qū)法院受理案件后,承辦法官了解到,廣州某鞋業(yè)公司單方寄出合同后,駱某并沒(méi)有將合同寄回,因此合同上既沒(méi)有昆明某醫(yī)院的蓋章,也沒(méi)有駱某的簽名。
在隨后的審理中,原告廣州某鞋業(yè)公司提交了其法定代表人與被告駱某的微信聊天記錄,駱某承認(rèn)了參與該微信聊天的確實(shí)是自己,他也收到了上述鞋子,同時(shí)駱某還承認(rèn)其并非昆明某醫(yī)院的員工。
法院認(rèn)為,駱某并非昆明某醫(yī)院?jiǎn)T工,且涉案買(mǎi)賣(mài)合同并非原告與昆明某醫(yī)院簽訂,因此原告與昆明某醫(yī)院并未建立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,醫(yī)院沒(méi)有向原告付款的義務(wù)。
經(jīng)西山區(qū)法院調(diào)解,駱某承認(rèn)買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生在其與原告之間,愿意支付貨款,原告也同意由駱某承擔(dān)付款責(zé)任。雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議:被告駱某支付原告廣州某鞋業(yè)公司貨款,如駱某未按期足額支付,則原告可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
