返回頂部
買房者在簽完購房合同后不久，賣主發(fā)現(xiàn)他沒有購房資格，拒絕賣房。原告將賣方告上法庭，要求其支付違約金。然而，這一看似原告有理的房屋買賣糾紛案，法官卻認(rèn)為“沒那么簡(jiǎn)單”。12月14日，記者從蔡甸區(qū)法院獲悉，蔡甸區(qū)法院依法判定該合同無效，并駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
2019年3月19日，小李（化名）在某網(wǎng)站發(fā)布一套房屋出售信息。在中介公司牽線下，買家小王（化名）與其取得聯(lián)系。期間，小李無法親自到場(chǎng)，便在中介公司指導(dǎo)下，通過短信、微信方式授權(quán)委托人與小王簽訂了房屋買賣合同。
該合同約定：房屋成交價(jià)格為98萬元，簽訂合同當(dāng)日需支付定金1萬元，剩余房款可通過申請(qǐng)銀行貸款方式支付。同時(shí)，合同還約定可以指定他人購買該房。
由于中介未現(xiàn)場(chǎng)審核購房人的資格，小李在合同簽訂后發(fā)現(xiàn)，買方簽訂合同時(shí)，已購兩房，根據(jù)武漢市限購政策，不再具備貸款買房的資格，因此拒絕賣房。中介退定金給小王，而該房也在其他中介公司繼續(xù)掛網(wǎng)銷售。小王得知后，便以小李未按合同約定出售房屋為由，要求其支付違約金10萬元，并將其告到蔡甸區(qū)法院。
辦案法官在詳細(xì)了解案件經(jīng)過、審查合同后卻發(fā)現(xiàn)，這并非一起常規(guī)的房屋買賣糾紛案，購房者小王根本沒有真實(shí)的購房意圖。法官認(rèn)為，該案件合同的條款制定和簽訂存在一定疏漏。首先，小王目前已經(jīng)貸款購置兩套房屋，無法再貸出合同約定的銀行貸款數(shù)額。因此，小李不可能從小王那里獲得余下款項(xiàng)。其次，小王與小李約定可以指定他人購買該房，已暴露出他想“先占房屋”，再另尋買主的“炒房”想法。由此可知小王并非真正購房，而是以小成本獲得該爭(zhēng)議房屋的再銷售權(quán)利，從而取得大利益。
最終，蔡甸區(qū)法院認(rèn)定本案所簽訂的合同明顯不符合正常合同雙方房產(chǎn)交易行為的特征，原告王某“名為買房，實(shí)為炒房”，判定此合同無效。
法官提醒市民，房屋的本源屬性是居住。無論是售房者、購房者，還是房屋中介公司，都應(yīng)遵守相關(guān)法律規(guī)定，依法簽訂房屋買賣合同。此外，買賣房屋時(shí)一定要擦亮眼睛，謹(jǐn)防落入房屋買賣陷阱。（記者賈雪梅 通訊員劉輝 實(shí)習(xí)生陳晨）
