返回頂部
山西省太原市婁煩縣靜游鎮(zhèn)下龍泉村農(nóng)民李某東，計(jì)劃在縣城給兒子李某買一套樓房，在辦理房貸業(yè)務(wù)時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)兒子李某已進(jìn)入銀行系統(tǒng)的黑名單，查詢發(fā)現(xiàn)兒子名下有155萬元的貸款債務(wù)。更讓李某郁悶的是，這筆自己從未見過的貸款，已經(jīng)產(chǎn)生了77萬元利息。
農(nóng)民“被貸款”的現(xiàn)象，其實(shí)不是新鮮事了。前些年，不少地方都曾曝出過類似問題，一些農(nóng)民在辦理業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，名下突然多出一筆貸款，征信因此受到嚴(yán)重影響。而且由于“被貸款”現(xiàn)象波及面相當(dāng)廣，個(gè)別地方甚至多達(dá)數(shù)百人，造成了嚴(yán)重的基層金融風(fēng)險(xiǎn)。
就此次事件來看，李某之所以背負(fù)莫名的債務(wù)，是因?yàn)樗鴮⑸矸葑C外借給了當(dāng)?shù)匦庞蒙绲男刨J員，信貸員在偽造貸款申請(qǐng)內(nèi)容、簽字等信息后，違規(guī)操作辦理貸款。至于這筆錢的最終去向，也成了一個(gè)巨大的疑問。
值得追問的是，為什么僅僅憑借一張身份證，而無需對(duì)貸款申請(qǐng)內(nèi)容的真實(shí)性和風(fēng)險(xiǎn)情況進(jìn)行審核，也無需本人親自到場簽字，信用社的內(nèi)部人員就能違規(guī)操作貸款，而且還是上百萬的借貸？這種粗放的把關(guān)機(jī)制，充分暴露出涉農(nóng)信貸的風(fēng)控漏洞。
事實(shí)上，在給農(nóng)民提供金融便利的同時(shí)，為了降低金融風(fēng)險(xiǎn)，避免壞賬，針對(duì)農(nóng)村信貸，從中央到地方層面都有嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)定。比如2013年開始實(shí)施的《農(nóng)戶貸款管理辦法》明確提到，農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)受理借款人貸款申請(qǐng)后，“應(yīng)當(dāng)履行盡職調(diào)查職責(zé)，對(duì)貸款申請(qǐng)內(nèi)容和相關(guān)情況的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”。
對(duì)類似的監(jiān)管規(guī)定，違規(guī)操作的信貸員顯然心知肚明。像本次事件中，冒名貸款的信貸員在教李某如何應(yīng)對(duì)催款時(shí)就表示，要反問催貸的人員，是否有本人簽字、是否有貸款場景的照相等等。說的直白點(diǎn)，就是讓李某用貸款不合規(guī)，來應(yīng)付催收。
李某沒有辦理業(yè)務(wù)，因此這筆貸款是不合規(guī)的。不過諷刺的地方在于，這些基層信貸員對(duì)規(guī)則的鉆營和操作之熟稔——發(fā)放貸款時(shí)，繞過信貸審批規(guī)定；發(fā)放貸款后，又拿審批規(guī)定來應(yīng)對(duì)催收，通過這種方式明目張膽地從信用社套取資金，同時(shí)將債務(wù)轉(zhuǎn)移給農(nóng)民。
此次事件涉及的相關(guān)信貸人員，要么之前已經(jīng)因?yàn)檫`法犯罪被開除，要么已經(jīng)被停職。但需要為“被貸款”負(fù)責(zé)任的，顯然不止是這些經(jīng)手的業(yè)務(wù)員。像那位冒名貸款的信貸員就提到，“隨便找個(gè)農(nóng)民的身份信息，內(nèi)部人秘密操作一下，就能貸款”?？梢?，他們之所以能成為信用社的“內(nèi)鬼”，輕易地套取資金，說到底還是因?yàn)檎麄€(gè)信用社的審核機(jī)制有問題，貸款審批規(guī)定流于形式，所以才給“內(nèi)鬼”們提供了便利。
目前，關(guān)于貸款利息的處理，以及征信黑名單能否銷掉，當(dāng)?shù)匦庞蒙绮]有給出回應(yīng)。無論如何，此事中“被貸款”的李某并沒有任何違規(guī)行為，沒有理由承擔(dān)還息責(zé)任。反倒是當(dāng)?shù)氐男庞蒙鐟?yīng)該盡快彌補(bǔ)管理過失，盡最大限度消除對(duì)李成工作和生活造成的不利影響。
另外還得追問的是，李某的類似遭遇，在當(dāng)?shù)厥莾H此一例，還是更大范圍存在？對(duì)此必須有更加權(quán)威的摸排和調(diào)查。不管怎么說，金融風(fēng)險(xiǎn)不是小事，哪怕這些“被貸款”的現(xiàn)象發(fā)生的時(shí)間已經(jīng)較為久遠(yuǎn)，也得全面排查，早日解決歷史遺留問題，堵上涉農(nóng)信貸的漏洞。（作者熊志）
