返回頂部
昆明信息港訊 記者合宇聰 1月25日，昆明市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，通報2020年度精品案例。2020年，昆明中院共評出精品案例12篇，其中，刑事案例2篇，民商事案例10篇。
昆明中院副院長李志昆介紹，本次評選出的精品案例主要體現(xiàn)了“新類型案件較多，審理專業(yè)性強(qiáng)，適用法律難度較大，對新類型案件的審理具有一定的示范作用?！薄吧婕盁狳c難點問題多，對于促進(jìn)同類案件執(zhí)法統(tǒng)一有積極影響。”“案件審理所確定的裁判原則對于同類案件在審判思路、責(zé)任認(rèn)定、法律適用、法律效果和社會效果的有機(jī)結(jié)合等方面具有參考意義?！薄皩ο嚓P(guān)立法原則、法律精神和法學(xué)理論、法律規(guī)定及司法解釋的理解把握準(zhǔn)確到位，并正確適用，對規(guī)范案件所屬領(lǐng)域的法律關(guān)系具有積極作用，體現(xiàn)出承辦法官及合議庭較強(qiáng)的司法能力?！钡忍攸c。
李志昆表示，案件質(zhì)量是審判工作永恒的主題，多年來，昆明中院始終把“辦精品案件，評優(yōu)秀案例”作為一項長期工程，把精品案例評選作為評價審判質(zhì)量的重要標(biāo)尺，不斷創(chuàng)新評選方式，嚴(yán)把案例質(zhì)量，在各方面的大力支持下，在全市兩級法院的積極參與下，先后評選出18批，共245件精品案例。2020年昆明中院連續(xù)第二年獲評全國法院優(yōu)秀案例先進(jìn)組織單位。
刑事案例
1、王某某等人合同詐騙罪一案
裁判要旨： 被告人通過簽訂租賃合同取得機(jī)動車輛使用權(quán)后，將機(jī)動車作為質(zhì)押物向他人借款的行為構(gòu)成合同詐騙罪，質(zhì)押借款作為處理贓物的行為不再以犯罪論處。
評選理由: 根據(jù)罪刑法定原則，結(jié)合刑法理論，對以租車為名騙取車輛的行為與將騙取的車輛通過質(zhì)押手段用于向他人借款的行為性質(zhì)進(jìn)行了認(rèn)真研判并作出區(qū)分和厘清，對本案的事實、性質(zhì)、受害人主體以及犯罪數(shù)額等作出了正確認(rèn)定，體現(xiàn)了較強(qiáng)的理論功底和法律適用能力，對此類案件的審理具有借鑒意義。
2、王某被控合同詐騙被判貸款詐騙案
裁判要旨：被告人以非法占有為目的，通過他人使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同詐騙金融機(jī)構(gòu)貸款的行為，符合金融詐騙犯罪的構(gòu)成要件，原則上應(yīng)以金融詐騙罪論處。行為人通過強(qiáng)制或者欺騙手段支配直接實施者，促使支配構(gòu)成要件實現(xiàn)的就是間接正犯，間接正犯必須對被利用者所造成的法益侵害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。
評選理由：司法實踐中，合同詐騙行為，如果符合金融詐騙犯罪的犯罪構(gòu)成要件，原則上應(yīng)以金融詐騙罪論處，這是法條競合關(guān)系在司法實踐中的具體體現(xiàn)。本案例對涉及的法條競合和間接正犯等法律問題，作出準(zhǔn)確的定性和量刑，對此類案件具有參考意義。
民商事案例
1、楊某甲、李某、楊某乙、大理某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、云南某商貿(mào)有限公司上訴彭某甲民間借貸糾紛案
裁判要旨：當(dāng)事人主張民間借貸行為真實存在，應(yīng)承擔(dān)借款意思表示真實且實際交付款項的法定舉證證明責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)待證事實不能成立的不利法律后果。人民法院應(yīng)當(dāng)正確分配舉證責(zé)任并適用證據(jù)規(guī)則，確認(rèn)民間借貸行為是否真實。
評選理由：民間借貸活躍于人們的日常生活，相較于金融機(jī)構(gòu)，民間借貸具有少流程、少審查、少擔(dān)保、方便快捷的特點?；诖?，民間借貸案件中經(jīng)常出現(xiàn)套路貸、違法貸和虛假訴訟等一系列問題。在審理民間借貸案件時，要重點審查民間借貸事實的真實合法性。本案二審對一審裁判支持的借款本金、違約金等進(jìn)行了全案改判，是基于二審中梳理的案涉銀行流水的交易時間及關(guān)系路徑等證據(jù)的認(rèn)證，確定原告主張的民間借貸行為不真實。二審實體審理中對舉證責(zé)任的分配及訴訟證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用，對于此類案件中如何正確認(rèn)定民間借貸行為的成立，具有示范作用。
2、成某上訴張甲、馬甲、張乙、馬乙、昆明某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司排除妨害糾紛案
裁判要旨：審判實踐中適用“買賣不破租賃”的原則，須確保在保護(hù)租賃交易安全的同時不侵犯善意買受人的合法權(quán)益，故在適用“買賣不破租賃”的原則時須符合三個構(gòu)成要件，即：買受人已取得租賃物的所有權(quán)；所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移前，租賃合同已成立并生效；所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移前，租賃權(quán)已進(jìn)行有效公示。租賃權(quán)雖為債權(quán)范疇，但“買賣不破租賃”的原則卻賦予了承租人的租賃權(quán)以對抗不特定買受人所有權(quán)的對世效力，然而對世效力應(yīng)建立在權(quán)利已進(jìn)行公示的基礎(chǔ)上。承租人對租賃物占有使用的持續(xù)狀態(tài)擁有足以為不特定買受人識別和認(rèn)知的權(quán)利外觀，能更好地承擔(dān)租賃權(quán)的公示作用。另外，該裁判觀點對《合同法》第二百二十九條“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力?！庇兴黄疲鼜?qiáng)調(diào)承租人在租賃期間應(yīng)“占有”租賃物，才能適用“買賣不破租賃”的原則。該案裁判時《民法典》尚未頒布施行，但裁判觀點卻與《民法典》第七百二十五條“租賃物在承租人按照租賃合同占有期限內(nèi)發(fā)生所有權(quán)變動的，不影響租賃合同的效力?！睂Α逗贤ā返诙俣艞l的修改精神相契合，具有一定的前瞻性。
評選理由: 本案是排除妨害糾紛，實際涉及“買賣是否破除租賃”原則的理解與裁判。二審能夠緊緊圍繞該原則的三個構(gòu)成要件進(jìn)行論證，焦點突出，對于如何理解和適用“買賣不破租賃”原則有示范作用。
3、香港某創(chuàng)業(yè)股份有限公司訴金某等損害公司利益責(zé)任案
裁判要旨：本案為公司董事與公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議處置公司資產(chǎn)引發(fā)股東權(quán)益受損訴訟，原告提起公司董事、高管侵權(quán)之訴，要求返還的房產(chǎn)系侵權(quán)之訴的標(biāo)的物，在確實查明被告作為第三人的董事兼高管違反了法律和公司章程規(guī)定，損害公司利益，造成了公司財產(chǎn)損失，且該財產(chǎn)具備返還條件的情況下，判決予以返還。
評選理由：本案例裁判思路清晰、論理充分，對股東權(quán)益損害糾紛的審理有一定的參考價值。本案例突破了形式審查的局限，以“舉輕以明重”推定公司對財產(chǎn)處置必須以全體董事一致同意方可處置，為案件處理找到了裁判思路，是民事法官在新時期所應(yīng)具有的“穿透式”審查的思維方式。
4、楊某甲、楊某乙訴丁某繼承糾紛案
裁判要旨：在民事訴訟中，常有當(dāng)事人主張受欺騙、脅迫簽訂協(xié)議，但往往沒有證據(jù)證實，如何依據(jù)事實與證據(jù)認(rèn)定協(xié)議內(nèi)容是否為當(dāng)事人真實意思表示系本案的重點及難點，同時本案系家事類案件，對于倡導(dǎo)社會主義核心價值觀、弘揚(yáng)優(yōu)良家風(fēng)具有良好的引導(dǎo)作用。
評選理由：本案一、二審作出了截然不同的裁判，其主要是對原告楊某甲、楊某乙作出的《放棄遺產(chǎn)繼承的申明是否盡到了全面審查。對該項“申明”的審查是裁判的關(guān)鍵。二審法院結(jié)合電話錄音，對該項申明形成的時間（繼承糾紛立案之后）、背景等方面進(jìn)行“穿透式審查”，從而說明該項“申明”明顯違背了當(dāng)事人真實意思表示。在否定該項“申明”的基礎(chǔ)上，遺囑合法有效，依法應(yīng)優(yōu)先按遺囑繼承，因而支持了原告的訴訟請求。
5、云南某公墓管理有限公司上訴高某買賣合同案
裁判要旨：公墓系特殊物品，其預(yù)售買賣合同的效力應(yīng)根據(jù)買受人的合同目的結(jié)合墓地購買數(shù)量、建設(shè)規(guī)格等因素來綜合認(rèn)定。對于為高齡老人提前購買的墓地，應(yīng)當(dāng)在維護(hù)社會公共利益和尊重傳統(tǒng)風(fēng)俗、提供人文關(guān)懷的需要中做出平衡，本著維護(hù)群眾合法利益的原則酌情認(rèn)定。
評選理由：本案焦點問題是如何認(rèn)定預(yù)售公墓的合同效力。公墓管理公司提出公墓預(yù)售合同違背公序良俗、損害社會公共利益為由主張合同無效。但是，在社會現(xiàn)實生活中，子女為年長的父母提前購買墓地或高齡老年人提前為自己購買墓地的情形較為普遍。如何界定炒作墓地與自行預(yù)購墓地從而區(qū)分情況認(rèn)定合同效力？本案例從購買數(shù)量、購買墓地規(guī)格、墓地范圍等因素來考量，為預(yù)售公墓的買賣合同效力認(rèn)定規(guī)則進(jìn)行了有益的探索，對類案的審理具有一定的參考價值。
6、昆明某餐飲管理有限公司訴趙某某、喬某某、周某某名譽(yù)權(quán)糾紛案
裁判要旨：在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)真?zhèn)尾幻鞯呢?fù)面評價文章是否會構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害？當(dāng)轉(zhuǎn)發(fā)行為導(dǎo)致原告社會評價降低、轉(zhuǎn)發(fā)者確有過錯、轉(zhuǎn)發(fā)行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系時，轉(zhuǎn)發(fā)行為確為侵權(quán)行為，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)方式及承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的效果，確定具體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。
評選理由：本案系在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)真?zhèn)尾幻鞯奈恼乱l(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛，在當(dāng)前人們使用微信越來越普遍的網(wǎng)絡(luò)時代，本案具有一定代表性。本案例在證據(jù)應(yīng)用、法律適用方面，取得了較好的法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。
7、原告文甲、文乙與被告文丙繼承糾紛案
裁判要旨：繼父子關(guān)系從“寬”認(rèn)定——母親懷有其他男子的孩子與他人結(jié)婚，他人明知孩子非其親生而在孩子出生后以父子身份共同生活、撫養(yǎng)教育，該男子與孩子之間形成了具有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系。繼子女關(guān)系解除從“嚴(yán)”認(rèn)定——程序的適當(dāng)性和解除權(quán)人意思表示的真實性。
評選理由：本案系繼承糾紛，爭議焦點是繼子是否享有繼承權(quán)。本案歸納爭議焦點準(zhǔn)確，能夠圍繞爭議焦點進(jìn)行層次分明，邏輯嚴(yán)密的論證，就本案是否存在繼父子關(guān)系，是否因前述離婚后損害責(zé)任糾紛訴訟而解除繼父子關(guān)系，繼子是否盡到了為人子女的義務(wù)等問題公開了法官對證據(jù)的理性判斷和取舍意見，既符合法律規(guī)定，又有情有理。
8、沙某訴云南某醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案
裁判要旨：本案原告與其丈夫到被告處進(jìn)行輔助生殖治療，雙方之前形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，后原告丈夫因故死亡，原告要求被告繼續(xù)為其進(jìn)行剩余的胚胎移植，遭到被告拒絕。本案主要審查原告是否符合實施人類輔助生殖計劃的條件。依據(jù)合同嚴(yán)守原則以及法律解釋的基本標(biāo)準(zhǔn)在于需符合立法之精神與目的，原、被告之間達(dá)成的合同合法有效，在可推知原告丈夫生前對胚胎移植已知情同意且胚胎移植并不會損害胎兒未來發(fā)展利益的情形下，原告丈夫死亡不影響原告要求被告繼續(xù)履行胚胎移植的權(quán)利。
評選理由：本案系醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，其特殊之處在于原告丈夫死亡后，原告是否有權(quán)要求醫(yī)院繼續(xù)履行夫妻倆之前與醫(yī)院簽訂的輔助生殖醫(yī)療服務(wù)合同。本案不僅適用一般合同法分析雙方之間的權(quán)利、義務(wù)約定，更主要考慮涉及將來分娩子女的合法利益。本案以保護(hù)后代為原則，創(chuàng)立本案此類情形中，原告繼續(xù)實施人類輔助生殖技術(shù)，有必要取得配偶父母、子女的同意，在此類案件的法律適用方面有所發(fā)展和創(chuàng)新。
9、鄧某某訴昆明某體育發(fā)展有限公司服務(wù)合同案[詳情]
裁判要旨：在預(yù)付款消費(fèi)模式中交易雙方多采用格式合同締約，一旦消費(fèi)者完成了充卡付費(fèi)行為，其消費(fèi)自主權(quán)便長期受經(jīng)營者限制。法院應(yīng)嚴(yán)格審查“會籍費(fèi)不可退還”等格式條款的效力，對接受格式合同的弱勢方給予一定傾斜保護(hù)。
評選理由：本案是服務(wù)合同糾紛，涉及經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供服務(wù)。本案適用法律準(zhǔn)確，依法確認(rèn)經(jīng)營者未履約的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；對其中涉及的格式條款進(jìn)行了分析論證，較好保護(hù)了作為弱勢群體一方消費(fèi)者的合法權(quán)益。此案對于當(dāng)前大部分服務(wù)行業(yè)采取預(yù)付方式消費(fèi)，而引發(fā)的糾紛解決具有一定借鑒意義。
10、楊某某訴張某某、第三人中國建行某某支行房屋買賣合同案
裁判要旨：抵押物的受讓人即便尚未取得所有權(quán)，也能基于買賣合同行使滌除權(quán)、代為清償?shù)盅喝怂穫鶆?wù)，以解除抵押權(quán)，實現(xiàn)買賣合同的交易目的。
評選理由：抵押物的自由流轉(zhuǎn)與抵押權(quán)權(quán)利實現(xiàn)之間保持平衡是物權(quán)法律制度的重要內(nèi)容。本案例依據(jù)物權(quán)法、擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，對抵押物轉(zhuǎn)讓后受讓人行使滌除權(quán)的裁判規(guī)則進(jìn)行了有益探討；同時，本案例對如何平衡抵押物受讓人與抵押權(quán)人、抵押人之間的利益，達(dá)到好的法律效果和社會效果也有一定借鑒意義。
