返回頂部
楊先生住在昆明某小區(qū)，該小區(qū)建設(shè)年代有些久遠(yuǎn)，沒(méi)有維修基金。楊先生住小區(qū)頂層，2019年，家里屋頂突然出現(xiàn)漏水，經(jīng)過(guò)一番查驗(yàn)后，確定漏水是由防水層老化所致。楊先生多次找小區(qū)物管公司及樓下住戶協(xié)商，希望可以一起出錢(qián)對(duì)屋頂進(jìn)行修繕，可物管公司和樓下的住戶們都不予理睬。為了不影響生活，楊先生只好自己先墊付6570元對(duì)漏水點(diǎn)進(jìn)行了修繕。
與此同時(shí)，楊先生將樓下6家住戶一并告上法庭，要求平均分?jǐn)偩S修費(fèi)。訴訟過(guò)程中，6家住戶申請(qǐng)追加小區(qū)物管公司作為共同被告。近日，五華法院作出一審判決：由頂層住戶楊先生、物管公司以及樓下6家住戶各承擔(dān)維修費(fèi)的1/3。
據(jù)悉，該案是昆明老舊小區(qū)屋頂漏水，沒(méi)有修繕費(fèi)，法院判單元住戶及物管公司共同承擔(dān)維修費(fèi)的首案。
各抒己見(jiàn)
楊先生：
屋頂屬于小區(qū)公共部分，物管公司和樓下的住戶應(yīng)當(dāng)一起來(lái)承擔(dān)這個(gè)修繕義務(wù)。
樓下住戶：
7樓屋頂漏水，憑啥要讓大伙出錢(qián)修繕？以后自家漏水了，也讓大伙一起出錢(qián)修繕，這樣可行嗎？頂層房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)，本就比一般樓層價(jià)格便宜，怎能當(dāng)初撿了便宜，現(xiàn)在卻讓大伙一塊跟著出錢(qián)修繕呢？
物管公司：
我們僅向業(yè)主收取了少量物管費(fèi)，主要幫助業(yè)主看守小區(qū)大門(mén)及日常清掃，費(fèi)用中并不包含小區(qū)公共區(qū)域的維修。
五華法院
三方各承擔(dān)維修費(fèi)的1/3
五華法院開(kāi)庭審理認(rèn)為，首先，楊先生與樓下6住戶對(duì)單元樓屋頂享有共有及共同管理的權(quán)利，如果允許部分業(yè)主不支付維修費(fèi)而享有其他業(yè)主支付維修費(fèi)用所帶來(lái)的利益，有違公平原則，并會(huì)對(duì)共有建筑物的長(zhǎng)期安全使用甚至公共利益造成損害，所以，樓下6住戶共同承擔(dān)維修費(fèi)的1/3，平均每戶365元；其次，物管公司收取了業(yè)主物管費(fèi)，即負(fù)有對(duì)小區(qū)物業(yè)共有部分進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理的職責(zé)，對(duì)修繕屋頂?shù)馁M(fèi)用理應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)分?jǐn)偂Ｍ徶?，楊先生明確表示不要求物管公司承擔(dān)責(zé)任，故本應(yīng)由物管公司承擔(dān)的2190元由楊先生自行承擔(dān)；最后，楊先生購(gòu)買(mǎi)的房屋位于單元樓頂層，在交易慣例中，普通平層頂樓房屋價(jià)格通常低于其他樓層，楊先生應(yīng)較其他住戶承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)及養(yǎng)護(hù)責(zé)任。
于是，五華法院作出一審判決：由頂層住戶楊先生、物管公司以及樓下6家住戶各承擔(dān)維修費(fèi)的1/3。
宣判后，各方當(dāng)事人均表示服判，不上訴。
法官釋疑
《民法典》第273條：“業(yè)主對(duì)建筑物專(zhuān)有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利為由不履行義務(wù)?！笨梢?jiàn)，小區(qū)屋頂屬于業(yè)主共有部分，無(wú)論是否居住頂層，全體業(yè)主對(duì)屋頂均享有共同使用、共同維護(hù)的權(quán)利和義務(wù)，任何人不得以不使用屋頂為由拒絕履行相應(yīng)義務(wù)。
同樣，在高層住宅中，業(yè)主不得以不使用電梯為由不交納電梯維修費(fèi)用；在集中供暖的地區(qū)，業(yè)主不得以冬季不在此居住為由不交納暖氣費(fèi)用……本案中，樓下住戶提出的不是屋頂使用人、不在此居住等抗辯理由均不能成立。（記者 柏立誠(chéng) 通訊員 李媛媛）
