返回頂部
我國《住宅專項維修資金管理辦法》自2008年2月1日施行，規(guī)定商品房住宅業(yè)主須按所擁有的物業(yè)建筑面積交存住宅專項維修資金，用于住宅共用部位、共用設施設備保修期滿后的維修和更新、改造。但現(xiàn)實生活中，許多建成于2008年以前的老小區(qū)至今未補建專項維修資金，沒有這筆錢，這些小區(qū)的共用部位或基礎設施需要維修改造時費用該由誰出呢？
楊先生家住該小區(qū)單元樓頂層，2019年，家里屋頂突然出現(xiàn)漏水，經(jīng)過一番查驗后，確定漏水原因是防水層老化所致，楊先生多次找小區(qū)物管及樓下住戶協(xié)商，希望可以一起出錢對屋頂進行修繕，但物管和樓下住戶對楊先生的要求置之不理。為了不影響生活，楊先生只好先墊付6570元對漏水點進行了修繕，隨后一紙訴狀將樓下六戶鄰居告上法庭，要求平均分攤維修費。訴訟過程中，被告申請追加小區(qū)物管公司作為共同被告。
起初，法官考慮到當事人之間是多年鄰里，若能以調(diào)解方式化解糾紛最好，但被告對于賠償一事卻“各有道理”——
7樓房子漏水憑啥要讓大伙出錢修？以后咱家漏水也讓大伙一起出錢可還行？
頂層房屋購買時本就較一般樓層價格便宜，怎能當初撿了便宜現(xiàn)在卻讓大伙兒一塊兒跟著出錢修呢？
我已經(jīng)好久沒在此居住了，要承擔也不應該有我的份兒……大家七嘴八舌反正就是不愿出錢。
而物管公司則認為：其僅向業(yè)主收取了少量物管費，主要幫助業(yè)主看守小區(qū)大門及日常清掃，費用中并不包含小區(qū)公共區(qū)域的維修。
調(diào)解不成，昆明市五華區(qū)人民法院開庭審理后最終判決由頂層住戶、物管公司以及樓下住戶各承擔維修費的1/3，理由如下——
首先，原告與樓下六住戶對單元樓屋頂享有共有及共同管理的權利，如果允許部分業(yè)主不支付維修費而享有其它業(yè)主支付維修費用所帶來的利益，有違公平原則，并會對共有建筑物的長期安全使用甚至公共利益造成損害，故由樓下六住戶共同承擔維修費的1/3，平均每戶365元；
其次，物管公司收取了業(yè)主物管費，即負有對小區(qū)物業(yè)共用部分進行維修、養(yǎng)護、管理的職責，對修繕屋頂?shù)馁M用理應進行相應分攤，但庭審中原告明確表示不要求物管公司承擔責任，故本應由物管公司承擔的2190元由原告自行承擔；
最后，原告購買的房屋位于單元樓頂層，在交易慣例中，普通平層頂樓房屋價格通常低于其它樓層，原告應較其他住戶承擔更多的風險及養(yǎng)護責任，故判決原告自行承擔剩余的1/3。
宣判后，各方當事人均表示服判不上訴。
普法后語：在《民法典》實施前，我國物權法第七十二條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務，不得以放棄權利不履行義務”。
《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應當認定為物權法第六章所稱的共有部分（一）建筑物的基礎、承重結構、外墻、屋頂?shù)然窘Y構部分……”。
《民法典》實施后，上述法律規(guī)定自然廢止，取而代之的是《民法典》第二百七十三條：“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利為由不履行義務”。
可見，無論是《民法典》實施前或?qū)嵤┖?，小區(qū)屋頂都屬于業(yè)主共有部分，無論是否居住頂層，全體業(yè)主對屋頂均享有共同使用、共同維護的權利和義務，任何人不得以不使用屋頂為由拒絕履行相應義務。
同樣，在高層住宅中，業(yè)主不得以不使用電梯為由不交納電梯維修費用；在集中供暖的地區(qū)，業(yè)主不得以冬季不在此居住為由不交納暖氣費用……
本案中，樓下住戶提出的不是屋頂使用人、不在此居住等抗辯理由均不能成立。
在法律只對業(yè)主權利義務共同作出原則性規(guī)定的情況下，合理確認各方責任比例是本案裁判的關鍵，五華法院法官從公平的價值取向出發(fā)，綜合權衡各方利益后作出本案判決，一方面有利于和諧鄰里、和諧社會構建，一方面也是基層法院法官在實踐中將社會主義核心價值觀融入具體案件的體現(xiàn)。（記者柏立誠 通訊員李媛媛）
