返回頂部
4月23日，昆明中院通報(bào)一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例：云南白藥牙膏外包裝遭到云南三七牙膏“高仿”，法院判決“搭便車”的云南三七牙膏敗訴，立即停止生產(chǎn)、銷售。
云南白藥牙膏遭“搭便車”
2005年4月，云南白藥集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱云南白藥）開始生產(chǎn)和銷售云南白藥牙膏，牙膏外包裝為藍(lán)色長(zhǎng)方形盒體，正面中央橫排標(biāo)注“云南白藥牙膏”字樣。經(jīng)過10多年的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展，云南白藥牙膏銷售范圍遍布全國(guó)，銷售額名列行業(yè)前茅，并獲得多種榮譽(yù)，為社會(huì)大眾所知悉，具有較高的知名度。
2017年3月10日，云南諾特金參口腔護(hù)理用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱諾特金參公司）登記成立，該公司成立后，開始生產(chǎn)“云南三七”系列牙膏。云南白藥發(fā)現(xiàn)，諾特金參公司生產(chǎn)、銷售的“云南三七”系列牙膏外包裝盒盒體上的整體設(shè)計(jì)，在文字、圖案、色彩以及整體布局上與“云南白藥牙膏”極為近似，足以造成消費(fèi)者對(duì)該類商品的混淆和誤認(rèn)。
云南白藥認(rèn)為，其行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了云南白藥的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。于是，云南白藥將諾特金參公司告上法庭。
是特有包裝、裝潢嗎？
昆明中院審理認(rèn)為，原告請(qǐng)求保護(hù)的“云南白藥牙膏（留蘭香型）”所使用的包裝為長(zhǎng)方體型紙質(zhì)牙膏盒，該包裝屬于牙膏行業(yè)通用的包裝，不能被獨(dú)占使用，也不具有區(qū)別商品來源的顯著特征，故該包裝并非特有包裝?！霸颇习姿幯栏啵籼m香型）”所使用的裝潢因在牙膏盒藍(lán)色底色、牙膏盒長(zhǎng)方體線條銀白色封邊、牙膏文字商標(biāo)的顏色、標(biāo)識(shí)及文字的結(jié)構(gòu)布局等方面的排列組合具有獨(dú)特性，形成了顯著的整體形象，且與商品的功能性無關(guān)，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間使用和大量宣傳，已足以使相關(guān)公眾將上述裝潢與原告的“云南白藥牙膏（留蘭香型）”商品聯(lián)系起來，具有識(shí)別其商品來源的作用，在未有證據(jù)證明該裝潢屬于牙膏行業(yè)通用裝潢的情況下，“云南白藥牙膏（留蘭香型）”的裝潢屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第二項(xiàng)所保護(hù)的特有的裝潢。
被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？
昆明中院認(rèn)為，涉案公證證據(jù)保全的“云南三七牙膏”牙膏盒與原告生產(chǎn)的“云南白藥牙膏（留蘭香型）”的牙膏盒的裝潢進(jìn)行對(duì)比，兩者在牙膏盒整體用色、牙膏盒長(zhǎng)方體線條銀白色封邊、牙膏文字商標(biāo)的顏色及在牙膏盒上的占比、標(biāo)識(shí)及文字的結(jié)構(gòu)布局等方面的排列組合相同或高度近似，且兩者均屬于牙膏商品，足以使相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。盡管在“云南三七牙膏”上所使用的商標(biāo)為“三七”，產(chǎn)品功效介紹為三七的效用等方面有所區(qū)別，但該區(qū)別不足以使相關(guān)公眾區(qū)分商品來源，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
2017年9月12日，被告主張其使用的牙膏盒向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為包裝盒的外觀設(shè)計(jì)專利，并經(jīng)核準(zhǔn)取得專利號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，昆明中院認(rèn)為，知名商品特有的包裝、裝潢是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的一項(xiàng)重要權(quán)利，對(duì)其應(yīng)當(dāng)按照使用在先的原則予以認(rèn)定和保護(hù)。經(jīng)營(yíng)者擅自將他人知名商品特有的包裝、裝潢作相同或者近似使用，并取得外觀設(shè)計(jì)專利的行為，侵害他人知名商品特有的包裝、裝潢的在先使用權(quán)，造成或者足以造成購買者誤認(rèn)或者混淆的，依然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
于是，昆明中院作出一審判決：被告諾特金參公司立即停止生產(chǎn)、銷售與云南白藥生產(chǎn)的“云南白藥牙膏（留蘭香型）”相同或近似裝潢的牙膏；被告向原告支付因制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用合計(jì)5.4萬元。
法官：杜絕不法商家“搭便車”
審理本案的審判長(zhǎng)陳銳法官說，本案涉及云南知名商品“云南白藥（留蘭香型）牙膏”盒體裝潢樣式的保護(hù)。經(jīng)審查，法院依法認(rèn)定“云南白藥（留蘭香型）牙膏”作為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的知名商品，其包裝樣式系有一定影響的裝潢，被告在其生產(chǎn)、銷售的“云南三七牙膏”盒體包裝的文字、圖案、色彩及整體布局上均與原告生產(chǎn)的“云南白藥（留蘭香型）牙膏”的包裝盒上使用的特有裝潢極為近似，所以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
陳銳說，該案的審理為消費(fèi)者厘清市場(chǎng)、杜絕不法商家“搭便車”的品牌侵權(quán)行為、保護(hù)本土知名企業(yè)核心產(chǎn)品市場(chǎng)占有率及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力起到積極示范意義。
外包裝相似誤導(dǎo)消費(fèi)者
日前，記者走訪了幾家便利店。
店老板王某說：前兩年，他進(jìn)過云南三七牙膏，也一直在賣云南白藥牙膏，兩個(gè)牙膏的外包裝確實(shí)相似，還有消費(fèi)者選牙膏時(shí)問，云南白藥是不是生產(chǎn)三七牙膏了，他當(dāng)時(shí)也沒有正面回答消費(fèi)者。正在便利店里選購牙膏的李女士說，她一直使用云南白藥牙膏，“有一次，時(shí)間有點(diǎn)急，看到外包裝后，就順手拿了一條，以為是云南白藥牙膏。當(dāng)晚刷牙使用時(shí)，感覺牙膏味道跟以前不一樣了，把扔在垃圾桶的外包裝撿起來仔細(xì)看了一下，原來自己買錯(cuò)了，并不是云南白藥牙膏，而是云南三七牙膏，這外包裝太相似了。”
隨后，記者來到另一家便利店，店老板普某說，他家之前也賣過云南三七牙膏，其外包裝跟云南白藥牙膏非常相似，消費(fèi)者不仔細(xì)看，容易搞錯(cuò)。還有消費(fèi)者錯(cuò)把云南三七牙膏當(dāng)云南白藥牙膏買后，后來找到店里來換貨的。（記者柏立誠）
