返回頂部
400個(gè)小米手機(jī)殼被昆明海關(guān)攔下，這批手機(jī)殼準(zhǔn)備出口到尼泊爾，海關(guān)人員發(fā)現(xiàn)這批貨有假冒嫌疑，立即通知了小米總部，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)這批貨屬于冒牌貨。近日，昆明中院通報(bào)了這起典型侵犯商標(biāo)權(quán)案，判令廠家和報(bào)關(guān)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，報(bào)關(guān)公司沒有盡到合理審查義務(wù)，所以要承擔(dān)連帶責(zé)任。
查獲400個(gè)冒牌小米手機(jī)殼
2010年3月，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）成立一家專注于高端智能手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)電視自主研發(fā)的創(chuàng)新型科技企業(yè)。小米享有的小米注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第九類手機(jī)后蓋、手機(jī)保護(hù)套等。自成立至今，小米公司一直在“手機(jī)、耳機(jī)、路由器、電視、移動(dòng)電源”等商品中使用“小米”商標(biāo)，小米公司運(yùn)用獨(dú)特的“小米模式”經(jīng)營小米產(chǎn)品，現(xiàn)已具備了極高的知名度和影響力，獲得了廣大消費(fèi)者的歡迎。
2018年11月，小米公司接到昆明海關(guān)的通知，被昆明海關(guān)查獲的申請出口的約400個(gè)手機(jī)殼標(biāo)有“mi圖形”商標(biāo)，這批手機(jī)殼有假冒嫌疑。經(jīng)查，這批手機(jī)殼由云南順通達(dá)報(bào)關(guān)有限公司（以下簡稱順通達(dá)公司）申請出口。
隨后，小米公司派人到昆明海關(guān)，仔細(xì)鑒別和研究，確認(rèn)涉案貨物為侵權(quán)產(chǎn)品。
原來，這批手機(jī)殼由上饒市創(chuàng)泰貿(mào)易有限公司（以下簡稱創(chuàng)泰公司）生產(chǎn)，準(zhǔn)備將這批手機(jī)殼出口到國外。
小米認(rèn)為注冊商標(biāo)專用權(quán)受侵害
小米公司認(rèn)為，創(chuàng)泰公司未經(jīng)小米的許可，在同種商品上使用與小米注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)并出口，侵害了小米注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，小米公司申請昆明海關(guān)扣留了該批貨物。順通達(dá)公司作為專業(yè)的報(bào)關(guān)公司，代理創(chuàng)泰公司進(jìn)行報(bào)關(guān)，報(bào)關(guān)公司在提供報(bào)關(guān)服務(wù)過程中，應(yīng)當(dāng)履行向海關(guān)如實(shí)申報(bào)與進(jìn)出口貨物有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)狀況，并提交有關(guān)證明文件以及對進(jìn)出口貨物的收發(fā)貨人提供情況的真實(shí)性、完整性履行合理審查義務(wù)。順通達(dá)公司沒有履行審查義務(wù)，未向海關(guān)如實(shí)申報(bào)與進(jìn)出口貨物有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)狀況，故意隱瞞報(bào)關(guān)出口的貨物中有侵權(quán)商品的事實(shí)，出具未如實(shí)記載出口貨物的報(bào)關(guān)單，為創(chuàng)泰公司侵權(quán)提供便利條件。
于是，小米公司將創(chuàng)泰公司和順通達(dá)公司一并告到昆明中院，請求判令被告立即停止侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)15萬元。
創(chuàng)泰公司未到庭答辯
庭審中，創(chuàng)泰公司未到庭答辯，也沒有提交書面答辯狀。
順通達(dá)公司認(rèn)為：他們不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。他們與創(chuàng)泰公司簽訂的報(bào)關(guān)委托協(xié)議的約定，他們公司只是作為代理報(bào)關(guān)。雖然他們公司有義務(wù)對單證的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行審查，但他們僅為報(bào)關(guān)公司，不可能做到每一件貨物都去現(xiàn)場看貨，創(chuàng)泰公司的貨物當(dāng)時(shí)經(jīng)海關(guān)調(diào)查是私自攜帶，和他們沒有關(guān)系，創(chuàng)泰公司報(bào)關(guān)貨物中如果攜帶其他貨物，他們單靠肉眼是不可能判斷出來的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法院判廠家和報(bào)關(guān)公司一起擔(dān)責(zé)
昆明中院審理認(rèn)為，創(chuàng)泰公司未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，將侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品以出口的方式向他人進(jìn)行銷售，其行為構(gòu)成了對小米公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
小米公司要求創(chuàng)泰公司停止侵權(quán)的訴請，鑒于涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)被昆明海關(guān)沒收，小米公司并未提供其他證據(jù)證實(shí)創(chuàng)泰公司有其他侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的存在，法院不予支持。
順通達(dá)公司并未向法庭提交其與創(chuàng)泰公司簽訂的委托協(xié)議，也沒有提交涉案出口貨物實(shí)際情況的相關(guān)資料及有關(guān)涉案出口貨物的商業(yè)單據(jù)。順通達(dá)公司作為提供專業(yè)代理報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)的企業(yè)，應(yīng)對出口報(bào)關(guān)貨物涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)保持較高的注意義務(wù)，依法應(yīng)向海關(guān)如實(shí)申報(bào)與出口貨物有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)狀況，但其出具的報(bào)關(guān)單與實(shí)際貨物并不相符，也未提交任何證據(jù)證實(shí)其在審查過程中，對發(fā)貨人提供情況的真實(shí)性、完整性盡到了合理審查義務(wù)。順通達(dá)公司的行為為創(chuàng)泰公司實(shí)施侵權(quán)行為提供了幫助，侵犯了小米公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，小米公司要求順通達(dá)公司與創(chuàng)泰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于法有據(jù)，法院予以支持。
于是，昆明中院作出一審判決：創(chuàng)泰公司、順通達(dá)公司連帶賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)2.5萬元。
法官 ：報(bào)關(guān)公司應(yīng)盡審查義務(wù)
審理本案的審判長郭佳說，侵害商標(biāo)權(quán)案件中，報(bào)關(guān)公司代理報(bào)關(guān)如未盡到合理審查義務(wù)，為其他主體實(shí)施侵權(quán)行為提供了幫助，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，順通達(dá)公司作為提供專業(yè)代理報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)的企業(yè)，代理創(chuàng)泰公司出口至尼泊爾的貨物進(jìn)行報(bào)關(guān)，其應(yīng)對出口報(bào)關(guān)貨物是否涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)保持較高注意義務(wù)，依法審查并向海關(guān)如實(shí)申報(bào)與出口貨物有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)狀況。但順通達(dá)公司代理出具的報(bào)關(guān)單與實(shí)際貨物不符，未對發(fā)貨人提供情況的真實(shí)性、完整性盡到合理審查義務(wù)，為實(shí)施侵權(quán)行為提供了幫助，故應(yīng)與創(chuàng)泰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（記者柏立誠）
