返回頂部
近日，全國(guó)首例室內(nèi)公共場(chǎng)所控?zé)煭h(huán)境公益訴訟案有了一審判決結(jié)果，經(jīng)營(yíng)某商場(chǎng)的三被告公司被判賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、服務(wù)功能損失費(fèi)用共計(jì)140萬(wàn)元，并在國(guó)家級(jí)媒體及河北省省級(jí)媒體上公開(kāi)道歉。
曾經(jīng)，作為緩沖與過(guò)渡，一些地方性控?zé)熞?guī)定中確有“可內(nèi)設(shè)吸煙室”之類的內(nèi)容。隨著人們健康意識(shí)的提升及公共場(chǎng)所控?zé)熜袆?dòng)漸趨深入，相關(guān)規(guī)定的“修訂版”已將這一內(nèi)容排除在外。如此背景下，涉案商場(chǎng)仍以“老黃歷”行事，可謂逆勢(shì)之舉，理應(yīng)受到懲處。
不同于以往與控?zé)熛嚓P(guān)的訴訟活動(dòng)，該案有兩大看點(diǎn)：一是訴訟原告并非直接受煙草危害的公民個(gè)體，而是以保護(hù)“綠色發(fā)展”為己任的獨(dú)立社會(huì)團(tuán)體法人；二是訴訟不是對(duì)公民個(gè)體健康權(quán)益保護(hù)，而是直指其對(duì)商場(chǎng)環(huán)境的污染和對(duì)不特定人群的健康侵權(quán)。
而該案的審理、判決，也傳遞出更多的“賠償”“修復(fù)”意義，而非簡(jiǎn)單予以處罰。無(wú)論是原告提出“停止侵害”“消除危險(xiǎn)”“恢復(fù)原狀”“賠償損失”“賠禮道歉”等五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，還是法院判其“賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、服務(wù)功能損失費(fèi)用共計(jì)140萬(wàn)元”，都凸顯了“誰(shuí)污染、誰(shuí)治理”“誰(shuí)破壞、誰(shuí)恢復(fù)”的環(huán)保理念和治理原則。
此外，該案還向社會(huì)傳遞了“室內(nèi)環(huán)境屬環(huán)境保護(hù)法規(guī)定范疇”和“二手煙對(duì)公眾健康損害被納入社會(huì)公共利益保護(hù)范圍”的法治實(shí)踐信號(hào)。長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)公共場(chǎng)所設(shè)置“吸煙室”或“吸煙區(qū)”是否合理存在爭(zhēng)議，本案中，被告方就以此作為規(guī)避責(zé)任和減輕賠付的辯護(hù)理由。事實(shí)上，煙霧總要通過(guò)排泄口向外擴(kuò)散。有報(bào)告顯示：在室內(nèi)環(huán)境中，無(wú)論是加裝排風(fēng)扇、空調(diào)還是其他裝置，都無(wú)法避免非吸煙者吸入二手煙?！妒澜缧l(wèi)生組織煙草控制框架公約》也明確提出100%無(wú)煙環(huán)境的要求。我國(guó)作為該公約締約國(guó)，理當(dāng)遵循。隨著《“健康中國(guó)2030”規(guī)劃綱要》的逐步實(shí)施，人們期待有更多保障公眾健康、維護(hù)綠色環(huán)境的公益訴訟維權(quán)，警醒那些懈怠控?zé)熦?zé)任的“裝睡人”和“試法者”。（工人日?qǐng)?bào) 記者張玉勝）
