返回頂部
在中國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)俗中，無(wú)論大宴小宴，親朋好友聚在一起總喜歡“喝兩口”，為喜慶的宴席助興。但飲酒要適量，否則“紅事”變“白事”，徒留家人傷心。近日，宣威市人民法院格宜法庭就審結(jié)一起因飲酒死亡、死者家屬將同桌赴宴者起訴至法院要求賠償損失的案件。
飲酒身亡 家屬起訴同桌者
2018年10月的一天，孫某大過(guò)生日，召集親友參加宴席，其子孫某甲和親友孫某乙、孫某丙、孫某丁、孫某戊、張某、陳某等人應(yīng)邀參加，與母某等人同桌吃飯，其中2人未喝酒，吃完飯后便離開(kāi)。
餐畢約2小時(shí)后，出席飯局的母某被發(fā)現(xiàn)躺在孫某甲家沙發(fā)上，已無(wú)身體反應(yīng)，被送至醫(yī)院后，經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)死亡，應(yīng)家屬要求，公安機(jī)關(guān)未對(duì)母某進(jìn)行尸體檢驗(yàn)。
事發(fā)后，死者家屬認(rèn)為，母某死亡，孫某大及孫某甲等7人均有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。孫某大與母某家屬自愿達(dá)成訴前調(diào)解協(xié)議，賠償母某家屬各項(xiàng)損失6萬(wàn)元，并履行完畢。此后，母某家屬向法庭起訴，要求孫某甲等7人共同賠償各項(xiàng)損失近40萬(wàn)元。
法院判決：其余6人對(duì)母某無(wú)安全照管義務(wù)
在庭審過(guò)程中，母某的家屬認(rèn)為，其余6人與死者母某同桌共同飲酒，致使他處于醉酒狀態(tài)，導(dǎo)致其死亡，6人未盡到照管義務(wù)，均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
而6人則認(rèn)為，母某的家屬并未提供證據(jù)證明母某的死亡與此次飲酒之間有因果關(guān)系；在飲酒過(guò)程中，并不存在攀酒、勸酒等行為；用餐結(jié)束后，也未見(jiàn)死者有明顯異常反應(yīng)。雖同為赴宴者，但6人與死者之間并無(wú)相互保證安全的義務(wù)。因?qū)Π讣?zhēng)議較大，雙方無(wú)法達(dá)成調(diào)解。
法院根據(jù)舉證、質(zhì)證及庭審過(guò)程中查明的事實(shí)認(rèn)為，母某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對(duì)自身的酒精承受力及飲酒量有清醒的認(rèn)識(shí)和自控，在無(wú)他人強(qiáng)迫勸酒的情況下，飲酒應(yīng)理性、節(jié)制、量力而行，其飲酒后死亡，應(yīng)對(duì)自身的行為承擔(dān)主要責(zé)任。
孫某大作為酒宴的招集人和組織者，對(duì)參加宴席的賓朋負(fù)有安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。母某的家屬與孫某大訴前自愿達(dá)成協(xié)議并已履行，協(xié)議不違反法律規(guī)定，雙方之間的糾紛已解決。
其余6人與母某事前并無(wú)聯(lián)系，因受邀參加宴席而同桌吃飯，并無(wú)相邀同桌飲酒的先前行為；在吃飯過(guò)程中，6人對(duì)母某無(wú)勸酒行為；散席后，各人均自行離開(kāi)，離開(kāi)時(shí)并未發(fā)現(xiàn)母某有明顯不適。因此，6人對(duì)母某無(wú)安全照管義務(wù)。
此外，母某的家屬并未提供證據(jù)證實(shí)母某死亡與飲酒有因果關(guān)系，故母某的家屬要求6人承擔(dān)責(zé)任的主張，法院不予支持，判決駁回母某的家屬的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原告不服提起上訴，二審維持原判。
法官釋法——
侵權(quán)責(zé)任追究適用過(guò)錯(cuò)原則
近年來(lái)，新聞報(bào)道了很多參加酒局后猝死，共同飲酒的人被判決賠償?shù)陌咐?。然而，在該案中，法院判決并沒(méi)有支持死者家屬的訴訟請(qǐng)求，這是為什么呢？關(guān)于本案的幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，法官給予剖析。
1.被告對(duì)母某是否有安全護(hù)送、安全保障義務(wù)？
民法典第一千一百九十八條第一款明確規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
由此可見(jiàn)，負(fù)有安全保障義務(wù)的主體是活動(dòng)的組織者。本案中，召集生日宴席的行為可認(rèn)定為一起群眾性活動(dòng)的組織行為，該次宴席的組織者系孫某大，由此，同桌的其他人并不負(fù)有安全保障義務(wù)。
2.母某的死因是否與醉酒有關(guān)？
在之前法院判決支持賠償?shù)陌咐?，死者都做了尸檢，并且在死因鑒定中均認(rèn)定死因與醉酒或飲酒有一定的因果關(guān)系。當(dāng)然，這里的因果關(guān)系既有可能是死亡的直接原因之一，也有可能只是死亡的一個(gè)誘發(fā)因素。
然而本案中，母某死亡后，其家屬要求不對(duì)其進(jìn)行尸體檢驗(yàn)。因此，難以認(rèn)定母某的死亡與醉酒有因果關(guān)系。
3.同桌人對(duì)母某死亡是否存在過(guò)錯(cuò)？
無(wú)論是之前的侵權(quán)責(zé)任法，還是民法典中侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的追責(zé)原則，一般情況下都是過(guò)錯(cuò)原則，只有特殊情況下才會(huì)是過(guò)錯(cuò)推定或無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。
本案的這種情況屬于普通情況，適用的是過(guò)錯(cuò)原則，也就是說(shuō)，只有同桌人存在過(guò)錯(cuò)的情況下，才會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任。在目前的情況下，難以證明6被告存在過(guò)錯(cuò)，因此法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。（開(kāi)屏新聞?dòng)浾?蔣瓊波 通訊員 何燕萍）
