返回頂部
上海患者李女士因就診視頻中未消音的聲音、獨特的身形被熟人認(rèn)出，揭開了醫(yī)療科普視頻的隱私保護(hù)漏洞。當(dāng)“門診實錄”成為吸粉利器，簡單面部打碼竟被部分醫(yī)生視作隱私保護(hù)的“終點”，這種認(rèn)知偏差背后，是科普公益性與個人權(quán)益的嚴(yán)重失衡。
醫(yī)療科普的價值不容置疑，但公益絕非隱私侵權(quán)的“擋箭牌”。某三甲醫(yī)院醫(yī)生坦言“打碼已盡最大努力”，實則暴露了認(rèn)知誤區(qū)：北京互聯(lián)網(wǎng)法院曾判決，含未成年人病情信息的就診視頻即便未露正臉，仍因泄露隱私構(gòu)成侵權(quán)。正如杜秀軍律師所指，患者的音色、體態(tài)、病史細(xì)節(jié)乃至診療中透露的居住區(qū)域，都是身份識別的關(guān)鍵線索，單一打碼根本無法切斷關(guān)聯(lián)鏈條。當(dāng)患者因口頭禪被同事認(rèn)出、因背景中的工作證件暴露身份，所謂的“隱私保護(hù)”早已形同虛設(shè)。
法律層面的邊界早已清晰。個人信息保護(hù)法將醫(yī)療健康信息列為敏感信息，醫(yī)師法明確要求保護(hù)患者隱私，違者將面臨暫停執(zhí)業(yè)等處罰。更具警示意義的是，北京市三中院曾對病歷泄露案作出判決，醫(yī)院因未嚴(yán)格審核調(diào)取手續(xù)，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這意味著，醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)生自媒體行為的監(jiān)管缺位，同樣需承擔(dān)法律后果。
政策正在發(fā)力補位。上海推出的科普負(fù)面行為清單、四部門聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范通知，為行業(yè)劃定了合規(guī)底線。但治理不能僅停留在“禁止”層面，更需構(gòu)建全鏈條防護(hù)網(wǎng)：醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)建立書面授權(quán)流程，明確視頻使用范圍與撤回權(quán)利；平臺需升級審核技術(shù)，對聲音、背景等特征進(jìn)行智能識別；監(jiān)管部門可推廣“ＡＩ預(yù)審＋專家復(fù)核”機制，讓合規(guī)科普獲得流量傾斜。
醫(yī)療科普的初心是連接專業(yè)與公眾，而非以隱私為代價的流量博弈。當(dāng)某外科醫(yī)生宣稱“案例核心是病理部位”時，恰恰忘記了醫(yī)學(xué)的人文溫度。唯有將鄭雪倩副會長提出的“知情同意、去標(biāo)識化、正向?qū)颉比笠?guī)范落到實處，讓技術(shù)防護(hù)與制度監(jiān)管形成合力，才能讓科普在法治軌道上行穩(wěn)致遠(yuǎn)，真正成為守護(hù)公眾健康的橋梁。（昆明信息港評論員 羅婉寧）
