分享
????去年發(fā)生在東川區(qū)的甲醇中毒事件，兩人雙目失明，兩人不同程度傷殘。經(jīng)相關(guān)部門調(diào)查，系酒樓一名女工誤將一種以甲醇為主要成分的新型燃料提供給顧客所致。
????事后，在這起事件中受傷的4名傷者，將味永佳酒樓負(fù)責(zé)人張某、員工李燕，及為這家酒樓提供新型燃料的公司告上法庭，索賠233萬余元。
????東川區(qū)法院經(jīng)審理，判令味永佳酒樓和提供新型燃料的公司賠償4名傷者150萬余元。其中，味永佳酒樓承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。
????味永佳酒樓老板張某和提供新型燃料的孟某不服判決提起上訴，這起案件于日前在昆明市中院開庭審理。
????李燕誤將燃料當(dāng)白酒拿給顧客
????去年8月19日，東川區(qū)的焦先生、姚先生、李先生、史女士和幾名好朋友，到當(dāng)?shù)匾患颐麨槲队兰训木茦蔷鄄?。席間，他們向酒樓點(diǎn)了1壺散裝白酒并當(dāng)場飲用。不料，次日出現(xiàn)頭暈、視覺模糊等癥狀。隨后，身體嚴(yán)重不適的姚先生、焦先生等人到醫(yī)院治療，被確診為急性甲醇中毒。
????因甲醇中毒，焦先生和李先生的多個器官受損嚴(yán)重，導(dǎo)致雙目失明。姚先生和史女士的病情稍輕，但也落下了不同程度的傷殘。
????相關(guān)部門最終查實(shí)，導(dǎo)致這起中毒事件的真兇，是一種以甲醇為主要成分的新型燃料。甲醇中毒原因系酒樓為焦先生、姚先生等人提供上菜服務(wù)的當(dāng)班服務(wù)員李燕（化名）誤將甲醇含量高達(dá)80%的燃料，當(dāng)作散裝白酒拿給多桌顧客飲用，屬酒樓“銷售非食品原料給顧客食用”。
????焦先生連同姚先生、李先生和史女士一起，委托云南萬成律師事務(wù)所的張承松律師，將味永佳酒樓負(fù)責(zé)人張某、酒樓服務(wù)員李燕及提供這種燃料的公司一并告上法庭，索賠各項(xiàng)損失共計233萬余元。
????提供這種新型燃料的昆明遠(yuǎn)瞻工貿(mào)有限公司的經(jīng)營權(quán)在案發(fā)前幾天發(fā)生變更，因此，這家公司的新任負(fù)責(zé)人孟某也成了本案的被告之一。
????酒樓被判承擔(dān)90%的賠償責(zé)任
????4名受害者的代理人認(rèn)為，酒樓內(nèi)部管理混亂，導(dǎo)致員工將以甲醇為主要成分的新型燃料提供給焦先生等人飲用，所以，張某和員工應(yīng)對此事承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。昆明遠(yuǎn)瞻工貿(mào)有限公司作為生產(chǎn)者和銷售者，沒意識到這種燃料成分以甲醇為主，可能危及人身安全而未在包裝上作出相應(yīng)的說明和標(biāo)志。因此，公司及負(fù)責(zé)人孟某，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。
????酒樓認(rèn)為這起事故系員工李燕故意所為，應(yīng)由她個人承擔(dān)責(zé)任。昆明遠(yuǎn)瞻工貿(mào)有限公司及孟某，則認(rèn)為他們向酒樓提供的雖然是含有甲醇的新型燃料，“但在這起事故中，新型燃料并沒直接被受害人飲用，而是經(jīng)過勾兌后才上餐桌的。所以，公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>
????東川區(qū)法院經(jīng)審理，認(rèn)為焦先生等人的健康受到傷害，是由本案4名被告各自的過錯間接結(jié)合造成的，4名被告的過錯行為已對4名原告構(gòu)成侵權(quán)。
????本案中，李燕作為餐廳服務(wù)員，錯將燃料當(dāng)白酒拿給原告，其行為存在重大過失，是導(dǎo)致本案發(fā)生的直接原因；張某作為餐飲服務(wù)業(yè)的經(jīng)營者，對員工培訓(xùn)不到位、使用劇毒危險物品未作標(biāo)志，存在管理不善的嚴(yán)重過錯，間接導(dǎo)致本案發(fā)生；由于李燕在服務(wù)過程中造成原告?zhèn)Γ淝謾?quán)責(zé)任由老板張某承擔(dān)。
????昆明遠(yuǎn)瞻工貿(mào)有限公司與孟某在未取得國家有關(guān)部門頒發(fā)的安全生產(chǎn)、銷售許可證的情況下，違反國家強(qiáng)制性規(guī)定生產(chǎn)、銷售劇毒危險物品且產(chǎn)品包裝上未作任何標(biāo)志和使用說明，其過失也是本案發(fā)生的原因之一。
????法院一審判令張某、昆明遠(yuǎn)瞻工貿(mào)有限公司與孟某共同賠償焦先生等人的損失共計150萬余元。其中，張某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。
????燃料公司認(rèn)為不存在過失
????一審判決后，張某和孟某提出上訴。張某認(rèn)為一審程序違法，這起事件為餐館員工李燕故意傷害所致，不應(yīng)由餐館承擔(dān)賠償責(zé)任。即便餐館承擔(dān)責(zé)任，90%的賠償比例過高。
????孟某則認(rèn)為，自己并未生產(chǎn)過新型燃料，其銷售的新型燃料是昆明遠(yuǎn)瞻工貿(mào)有限公司的產(chǎn)品，故判決自己與公司連帶承擔(dān)10%的賠償責(zé)任適用不當(dāng)。另外，4名原告所受損害為用餐過程中發(fā)生，燃料無論是否合格均不能作為食品銷售，所以自己并不是本案的侵權(quán)主體，對消費(fèi)者的損害風(fēng)險無預(yù)見責(zé)任，不存在過失。
????此案沒當(dāng)庭宣判。（記者劉玲 實(shí)習(xí)生王?。?/p>
信息港微信公眾號
信息港官方微博