返回頂部
未成年人殺人獲釋后，該不該返回校園？這個引起網(wǎng)友爭議的話題，來自于一則真實案例。不久前，湖南沅江12歲男孩吳某因不滿母親管教太嚴，被打后心生怨恨將母親用刀殺死。但由于未達到法定年齡，吳某很快被警方釋放。其父表示，兒子獲釋后想送回學(xué)校讀書，結(jié)果遭到多數(shù)家長反對，希望當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府能幫忙管教。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，滿16周歲，為完全負刑事責(zé)任年齡；滿14周歲不滿16周歲，為相對負刑事責(zé)任年齡；不滿14周歲，不管實施何種危害社會的行為，都不負刑事責(zé)任，即完全不負刑事責(zé)任年齡。12歲的吳某，被釋放于法有據(jù)。但是對其他家長來說，不接受也是可以理解的。根據(jù)現(xiàn)有情況來看，吳某能做出這種事情，至少說明了他心理有障礙、情緒不穩(wěn)定、行動不可控，允許他回校，就如同在大家身邊放置一顆“定時炸彈”，未免使人心憂。我們強調(diào)維護個人的合法權(quán)益，但其他人也有基本的人身安全權(quán)，也享有免于恐懼的自由。允許嚴重犯罪的人回校讀書，看起來是為當(dāng)事人負責(zé)到底了，但對其他人來說反而是不負責(zé)。本著整體利益大于個人利益的原則，確實不該讓他回校。
但正如其父之問，不回學(xué)校，該去哪里呢？弒母案雖是個案，但卻反映了“對低齡化未成年人犯罪缺乏矯正措施”的普遍難題。低齡化未成年人犯罪，經(jīng)過嚴格管教矯正并確保改過自新，是保護未成年人的題中之義，也是相關(guān)部門義不容辭的責(zé)任。但就現(xiàn)實情況來看，很難找到具體場所對其“收容教養(yǎng)”，按照規(guī)定，送入少管所的年齡起點是14歲，轉(zhuǎn)入工讀學(xué)校起點為13歲，12歲及以下正是誰都不管的“真空期”。另一方面，目前對低齡化未成年人犯罪，相關(guān)部門比較傾向“不捕不訴”，即便一些達到刑事標(biāo)準(zhǔn)的案件，也有人主張“和稀泥”，“冰釋前嫌”。如此，找不到讓誰來管、也沒有人愿意管，結(jié)果就是對其“放任不管”，這真的是對他們好嗎？
必須強調(diào)的是，“保護”不等于“縱容”，保護未成年人不等于保護未成年人犯罪。教育挽救、免于懲戒固然美好，但是落到實踐上就容易讓人沒有痛感，讓人覺得犯罪沒有成本?，F(xiàn)實中出現(xiàn)了一些案例，由于對14周歲以下的低齡化犯罪“放任不管”，一些未成年人看到了其中“空間”，主動尋釁滋事，還有個別人重復(fù)犯罪。這說明同樣是未成年人，有的人身心正在發(fā)育，可以反思和改正自己的錯誤，但也有人冥頑不靈、不思悔改。對后面這種人，必須加強管束教育，令他不敢再犯，從而達到震懾其余、保護大多數(shù)人的目的。不管就相當(dāng)于縱容，真管束才是真保護。
中國有句自古流傳的諺語，“殺人償命，天經(jīng)地義”。雖然簡單粗暴，但卻蘊含著最樸素的道理，那就是先為被害人伸張正義，再保護罪犯的合法權(quán)益，順序不能搞反了，本末不能倒置了。筆者認為，無論什么形式的作惡，都不能沒有代價，未成年人不該是例外。（南方日報 作者王慶峰）
