返回頂部
昆明信息港訊（昆明日報 記者蔡靖妮）3日,昆明市中級人民法院(下稱“昆明中院”)發(fā)布2018年度全市法院精品案例14篇。其中,刑事案例5篇,民商事案例7篇,行政案例1篇,執(zhí)行案例1篇。
昆明中院新聞發(fā)言人、刑二庭副庭長李興虎介紹,17年來,昆明中院始終堅持組織開展精品案例評選活動,在全市兩級法院積極參與下,先后評選出16批共219件精品案例,對統(tǒng)一裁判尺度、提高審判水平、增強(qiáng)司法公信力、法治宣傳教育都起到了積極作用。
案例 1
石油反壟斷第一案 中石化勝訴
2014年,云南盈鼎生物能源股份有限公司(以下簡稱云南盈鼎公司)以“壟斷地位”“拒絕交易”為由,將中國石化銷售有限公司云南石油分公司(以下簡稱中石化云南分公司)、中國石化銷售有限公司(以下簡稱中石化公司)訴至法院。請求判令:將其符合國家標(biāo)準(zhǔn)的生物柴油納入其燃料銷售體系,并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。
案件在原審宣判后,因雙方當(dāng)事人均不服判決提起上訴。二審后法院將本案發(fā)回重審。昆明中院經(jīng)重審后判決:駁回原告云南盈鼎公司的訴訟請求。宣判后,原告云南盈鼎公司不服,向云南省高級人民法院(下稱“省高院”)提起上訴。省高院經(jīng)審理后認(rèn)為,一審法院認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,依法駁回上訴,維持原判。
評選理由:本案系云南省首例反壟斷案件,亦是我國石油系統(tǒng)拒絕交易第一案,同時還是國內(nèi)少有的涉買方壟斷案件,訴爭問題在全國尚無先例,在法律適用方面存在巨大挑戰(zhàn)。承辦法官在案件審理過程中,準(zhǔn)確把握《反壟斷法》立法目的,運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)思維,以賣方(供給者)視角對買方壟斷中“相關(guān)市場”的界定進(jìn)行了較為準(zhǔn)確的分析和闡述。案件裁判體現(xiàn)了承辦法官全面的專業(yè)知識、業(yè)務(wù)技能和較高的經(jīng)濟(jì)政策水平。案件審結(jié)后,立即受到社會各界高度關(guān)注,社會影響巨大,對全省乃至全國同類壟斷糾紛案件的審判起到示范作用、判例作用,具有深遠(yuǎn)意義。
案例 2
卡在手中 78萬元存款卻“飛”了
2015年9月,程某向大觀派出所報案稱,其儲蓄卡上的金額被盜刷78萬元左右。經(jīng)查發(fā)現(xiàn),一女子持一張名字為程某的臨時身份證到某某銀行嵩明黃龍支行,冒用程某身份信息另外辦理了一張借記卡,且在辦卡時將程某預(yù)留電話號碼更改了,導(dǎo)致程某的存款被盜取時,手機(jī)上沒有短信提示。程某與銀行協(xié)商處理上述事件未果后,向法院起訴請求判令:某某銀行向程某返還存款776381.41元及利息
一審法院經(jīng)審理駁回程某的訴訟請求,程某不服提起上訴。昆明中院二審認(rèn)定,銀行相關(guān)工作人員對客戶提供的臨時身份證的真實性審核未做到嚴(yán)格審慎盡職,未按有關(guān)監(jiān)管規(guī)定采取其他輔助措施對客戶身份的真實性作進(jìn)一步核實驗證,對客戶重要信息資料(手機(jī)號碼)進(jìn)行登記變更審核時也未做到嚴(yán)格審慎盡職。遂撤銷一審判決,判決該銀行賠償程某存款損失776381.41元。
評選理由:本案系因持卡人銀行卡被盜刷后起訴銀行要求就盜刷損失金額賠償所引發(fā)的儲蓄存款合同糾紛,基于銀行卡交易糾紛類案件頻發(fā)現(xiàn)狀,本案社會關(guān)注度高,社會影響力大。案件對今后審理此類案件時如何認(rèn)定銀行和持卡人的舉證責(zé)任,認(rèn)定各方的權(quán)利義務(wù),銀行是否就持卡人被盜刷的賬戶承擔(dān)賠償責(zé)任,具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。二審宣判后,各方當(dāng)事人均服判息訴,實現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
案件 3
拒不執(zhí)行判決不還錢 “老賴”被判刑
2012年6月,官渡區(qū)法院審理的楊某某訴徐某某一案,判決徐某某償還楊某某借款40萬元及利息2.4萬元,承擔(dān)案件受理費(fèi)4280元。徐某某不服判決提出上訴,2012年11月3日,昆明中院作出終審判決,維持原判。
判決生效后,楊某某申請強(qiáng)制執(zhí)行。2013年4月27日,官渡區(qū)法院向徐某某送達(dá)執(zhí)行通知書、報告財產(chǎn)令,但徐某某一直未履行判決確定的義務(wù),并于2016年7月將領(lǐng)取的拆遷賠償款997967元轉(zhuǎn)移藏匿。后經(jīng)法院執(zhí)行員多次傳喚,徐某某仍拒不執(zhí)行判決。
官渡區(qū)法院審理后判決徐某某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪,判處有期徒刑2年零6個月。一審宣判后,被告人徐某某不服,提出上訴。昆明中院經(jīng)審理認(rèn)為,原審法院認(rèn)定事實清楚,定罪及適用法律正確,審判程序合法,唯量刑不當(dāng),故依法改判,徐某某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪,判處有期徒刑1年零6個月。
評選理由:刑罰是社會治理最為嚴(yán)格的手段,通過刑罰威懾破局執(zhí)行難,是打擊“老賴”、強(qiáng)化社會信用體系的有效手段。本案中,兩級法院依法對轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、拒不執(zhí)行法院判決的被告人判處刑罰,不僅對犯罪人產(chǎn)生刑罰效果,同時對公眾也能起到良好的預(yù)防效果,形成示范效應(yīng),對藐視司法權(quán)威、背棄社會誠信的行為形成有效威懾。案件對懲治失信行為,維護(hù)裁判的公信力,促進(jìn)誠信社會建設(shè),推進(jìn)解決執(zhí)行難等方面具有積極作用。
