返回頂部
不少網(wǎng)友都會(huì)有這樣的經(jīng)歷：小時(shí)候?qū)懽魑模Ｒ靡恍┟嗣詾槲恼略龉馓聿??？梢坏┯缅e(cuò)了不免成為笑談。而在網(wǎng)上，有網(wǎng)友還常用惡搞的方式杜撰名人名言。比如這句話，“魯迅說(shuō)：‘網(wǎng)上95%的名人名言都是瞎掰，包括這句?！?不過(guò)，最近不少網(wǎng)友瘋傳“魯迅說(shuō)過(guò)的話”檢索系統(tǒng)已經(jīng)上線，今后惡搞魯迅先生名言名句可不行了，隨手一查就可以讓杜撰者露餡。(5月7日澎湃新聞)
如果有人是因?yàn)橛洃涘e(cuò)亂而用錯(cuò)名人名言，這情有可原，但以惡搞的方式杜撰名人名言，就不大應(yīng)該了。比如，冠以魯迅名頭的名言——如“如果拿不準(zhǔn)一句名言是誰(shuí)說(shuō)的，就說(shuō)是魯迅說(shuō)的。”“魯迅說(shuō)：‘網(wǎng)上95%的名人名言都是瞎掰，包括這句?！彪m然這類惡搞不乏幽默感，但對(duì)魯迅先生極不尊重，對(duì)其他人也容易造成誤導(dǎo)。
某些網(wǎng)友之所以以惡搞的方式杜撰名人名言，除了顯擺自己的幽默和文采，也是想打著名人的旗號(hào)吸引粉絲。另外，也有網(wǎng)友認(rèn)為這么做也不會(huì)侵權(quán)，因?yàn)橄嚓P(guān)名人已去世多年，名人的后人也未必會(huì)站出來(lái)維權(quán)。但根據(jù)《民法通則》規(guī)定，公民享有姓名權(quán)，禁止他人干涉、盜用、冒用。惡搞者冒用名人姓名，涉嫌侵權(quán)姓名權(quán)。
即便沒(méi)有人通過(guò)法律途徑捍衛(wèi)名人權(quán)利，我們也應(yīng)該自覺(jué)抵制這種用惡搞的方式杜撰名人名言的現(xiàn)象。作家郁達(dá)夫在《懷魯迅》一文中指出，“沒(méi)有偉大的人物出現(xiàn)的民族，是世界上最可憐的生物之群；有了偉大的人物，而不知擁護(hù)、愛(ài)戴、崇仰的國(guó)家，是沒(méi)有希望的奴隸之邦?！睂?duì)于魯迅先生，可以有爭(zhēng)議，但絕不應(yīng)該去惡搞。
不過(guò)，北京魯迅博物館推出“魯迅博物館資料查詢?cè)诰€檢測(cè)系統(tǒng)”，以及大批網(wǎng)友通過(guò)該系統(tǒng)核實(shí)魯迅名言，令人欣喜。前者為公眾提供了核實(shí)魯迅名言及著作的便利，有利于遏制“杜撰版”魯迅名言傳播；后者自覺(jué)去驗(yàn)證“魯迅說(shuō)過(guò)的話”，一度造成該系統(tǒng)出現(xiàn)崩潰，說(shuō)明這些網(wǎng)友以求真的態(tài)度看待名人名言，這是對(duì)自己、對(duì)其他人真正負(fù)責(zé)的一種態(tài)度，值得贊賞。
網(wǎng)上有大量用惡搞的方式杜撰名人名言，涉及不少已故中外名人。無(wú)論是從愛(ài)戴、尊重名人的角度，還是從傳播、學(xué)習(xí)名人名言的角度，都應(yīng)該對(duì)惡搞、杜撰說(shuō)不。其中，名人博物館、紀(jì)念館的資料比較真實(shí)、完整，應(yīng)當(dāng)借助網(wǎng)絡(luò)工具建立名人著作庫(kù)，以備網(wǎng)友隨時(shí)搜索、查詢，對(duì)于準(zhǔn)確傳播名人思想、維護(hù)名人權(quán)利具有積極意義?！棒斞刚f(shuō)過(guò)的話”隨手可查就是范例。
實(shí)際上，不僅網(wǎng)友需要準(zhǔn)確了解名人名言，網(wǎng)絡(luò)媒體也有義務(wù)準(zhǔn)確傳播名人名言，因?yàn)檫@關(guān)系到網(wǎng)媒的公信力。顯然，真正實(shí)事求是、對(duì)用戶負(fù)責(zé)的網(wǎng)媒，不會(huì)為那些用惡搞的方式杜撰出來(lái)的名人名言提供舞臺(tái)，而那些不負(fù)責(zé)任、只為追求流量的網(wǎng)媒，最終或?qū)⒈痪W(wǎng)友所拋棄。（馮海寧）
