返回頂部
2016年，農(nóng)民工楊某受工傷致全身癱瘓，楊某家人委托律所辦理工傷賠償事宜。雙方約定，當(dāng)賠償額在90萬(wàn)元以上，委托人只收90萬(wàn)元，其余部分作為律所收入。沒(méi)想到，該約定導(dǎo)致“工傷獲賠180萬(wàn)律師費(fèi)90萬(wàn)”，引起社會(huì)爭(zhēng)議。廣州市司法局近期已啟動(dòng)調(diào)查程序。
有人認(rèn)為，判決作出之前，能得到多少賠償對(duì)委托人和受托人而言都是未知數(shù)，既然雙方自愿簽訂協(xié)議，一個(gè)愿給一個(gè)愿拿，還有什么值得爭(zhēng)議？殊不知，這并非部分網(wǎng)友眼中“遵守契約精神”那么簡(jiǎn)單。
不妨換位思考。請(qǐng)人幫忙要回100萬(wàn)元，將90萬(wàn)元以外的部分作為報(bào)酬還算合理。但如果總額是150萬(wàn)元、200萬(wàn)元，你還情愿只到手90萬(wàn)元嗎？說(shuō)到底，委托人的“自愿”很大程度上源于對(duì)能獲得多少賠償缺乏準(zhǔn)確判斷能力，律所雖然不能確定賠償總額，卻可以依據(jù)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，察覺(jué)有可能遠(yuǎn)超90萬(wàn)元，進(jìn)而利用雙方之間巨大的信息差，誤導(dǎo)當(dāng)事人約定90萬(wàn)元以內(nèi)歸你、90萬(wàn)元以外歸我。這恰恰是對(duì)契約精神中平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用等核心意旨的背離而非遵行，從法律層面講，是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理的濫用。
在實(shí)務(wù)中，先打官司后按比例支付律師費(fèi)的情況非常普遍，稱為風(fēng)險(xiǎn)代理。這種模式通常適用于案情相對(duì)復(fù)雜、執(zhí)行比較困難的案件。律師要承擔(dān)輸?shù)艄偎颈銦o(wú)法獲得律師費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地，打贏官司所獲律師費(fèi)也較高。委托人為了讓律師更加用心以便贏得官司，也愿意支付更多律師費(fèi)。可見(jiàn)，這種規(guī)則雖具有合理性，但適用不當(dāng)則可能讓一些律所憑借優(yōu)勢(shì)交易地位，虛高收費(fèi)，形成道德風(fēng)險(xiǎn)。
國(guó)家對(duì)律師事務(wù)所收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)早有規(guī)定。根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，風(fēng)險(xiǎn)代理最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額30%，且不適用于請(qǐng)求給付工傷賠償、婚姻、繼承等案件。就算涉事律所在簽訂協(xié)議時(shí)無(wú)法預(yù)知律師費(fèi)占了足足50%，只要在工傷賠償案件中采用風(fēng)險(xiǎn)代理，就已經(jīng)是違規(guī)操作。打工者通常經(jīng)濟(jì)狀況欠佳，要治療傷殘往往意味著一筆不菲花費(fèi)。律所不是慈善機(jī)構(gòu)，按照正常標(biāo)準(zhǔn)收取律師費(fèi)并無(wú)不妥。但如果對(duì)打工者的救命錢、對(duì)他們下半輩子甚至是整個(gè)家庭賴以生存的依靠，還要挖空心思巧取豪奪，豈不令人齒冷？
還有人質(zhì)疑，如果請(qǐng)不請(qǐng)律師對(duì)于審判結(jié)果有很大影響，說(shuō)明法院審理存在問(wèn)題。這種看法有失偏頗。眾所周知，打官司就是打證據(jù)，律師的工作就是將客觀存在的事實(shí)以有利己方的方式，轉(zhuǎn)化為最終被法庭作為證據(jù)認(rèn)定的法律事實(shí)，一名業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的律師確實(shí)有可能爭(zhēng)取到更多的賠償數(shù)額。然而，打工者在工傷賠償訴訟中不只有聘請(qǐng)律師一種方式。計(jì)時(shí)咨詢律師、申請(qǐng)法律援助律師進(jìn)行免費(fèi)援助、采取律師費(fèi)由敗訴方支付的制度等等，都可以作為聘請(qǐng)律師的替代。從某種意義上來(lái)說(shuō)，此次事件也是一個(gè)提醒，有必要對(duì)法律援助的宣傳與推廣工作再加把勁。（王梓佩）
