返回頂部
我國郵輪市場(chǎng)一般的運(yùn)作模式通常是旅行社以“包船”或者“切艙”的方式承租某個(gè)郵輪的一個(gè)或幾個(gè)航次,以較低的價(jià)格從郵輪票務(wù)公司購入船票,再以相對(duì)較高的價(jià)格售出,從中賺取差價(jià)。然而,一旦船票不能按計(jì)劃售出,旅行社將承擔(dān)較大損失。因?yàn)榘凑諔T例,不論船票是否按約定價(jià)格售出,旅行社都要向郵輪公司全額支付票款。
2020年8月6日,中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)就一起旅行社與郵輪票務(wù)公司的票務(wù)糾紛做出裁決,判定旅行社僅需支付剩余船票款的50%。這意味著長(zhǎng)期以來在郵輪旅游市場(chǎng)上的行業(yè)慣例有望被打破——
案由
2018年6月19日,A旅行社與某郵輪票務(wù)公司(該公司系某外國郵輪公司在中國的全資子公司)簽訂《租船協(xié)議》,約定由A旅行社承租某型號(hào)郵輪于2018年12月20日、12月25日和12月29日出發(fā)的三個(gè)航次,旅行社分批向郵輪票務(wù)公司支付包船款,總計(jì)為人民幣1271萬元。如發(fā)生岸上旅游項(xiàng)目,應(yīng)另行支付岸上游附加費(fèi)120萬余元。A旅行社累計(jì)支付款項(xiàng)總額應(yīng)為1391萬余元。
此后,三個(gè)航次按計(jì)劃出發(fā)。但是,A旅行社在向郵輪票務(wù)公司支付了749萬余元后,雙方因余款如何支付未能達(dá)成一致。郵輪票務(wù)公司2019年3月19日向國內(nèi)某仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁,要求A旅行社賠付欠款、利息、律師費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)等損失。
庭審中,A旅行社提出,郵輪票務(wù)公司存在不當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為。從2018年10月開始,該社陸續(xù)發(fā)現(xiàn)在當(dāng)?shù)芈糜问袌?chǎng)上,有不少同行在銷售與其承租的型號(hào)相同的郵輪的航次,具體為2018年12月11日、12月15日和2019年1月2日等。這些航次均從臨近港口出發(fā),但售價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于A旅行社與郵輪票務(wù)公司在協(xié)議中約定的船票的成本價(jià)。此后,A旅行社通過電話、微信、郵件等渠道向郵輪票務(wù)公司投訴,但該公司始終未予解決。為了將所承租航次的船票銷售出去,A旅行社不得不以較低的價(jià)格出售這些船票。
A旅行社還稱,曾有機(jī)會(huì)以500元/人的價(jià)格售出12月25日航次的剩余船票,以650元/人的價(jià)格售出12月29日航次200人的船票。但是,因該價(jià)格低于雙方合同約定的“建議最低售價(jià)”。根據(jù)合同約定,A旅行社有權(quán)繼續(xù)銷售,但必須告知郵輪票務(wù)公司。為此,A旅行社先后發(fā)送郵件,通知并征詢其意見。但郵輪票務(wù)公司的回復(fù)是,“我們態(tài)度很明確,類似如此低的價(jià)格,已遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于合同約定的成本,甚至是目前市場(chǎng)的賣價(jià),我們無法同意承接該團(tuán)隊(duì),請(qǐng)知悉”。最終,A旅行社不得不放棄了這一價(jià)格。由此,A旅行社認(rèn)為郵輪票務(wù)公司未全面履行誠信合作與妥善協(xié)助等合同附隨義務(wù)。
歷經(jīng)近一年半的庭審和評(píng)議,仲裁庭認(rèn)為,A旅行社拖欠船票款情況屬實(shí),應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任;郵輪票務(wù)公司承接低價(jià)團(tuán)的行為違反合同約定,因未能全面履行誠信合作與妥善協(xié)助等合同附隨義務(wù),亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。裁定郵輪票務(wù)公司和A旅行社各承擔(dān)50%的法律責(zé)任。
研判
在審理過程中,上述案件的焦點(diǎn)集中在四個(gè)方面:一、《租船協(xié)議》的性質(zhì);二、是否應(yīng)按照合同約定適用郵輪公司所在國法律;三、包船虧損部分由郵輪票務(wù)公司自行承擔(dān)的交易習(xí)慣是否存在;四、郵輪票務(wù)公司是否存在違約。其中前三項(xiàng),仲裁庭認(rèn)為A旅行社提供的證據(jù)和理由不能成立,觀點(diǎn)未被采納。但就第四個(gè)問題,仲裁庭認(rèn)為,受市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)影響,A旅行社遭遇客戶流失、船票銷售停滯等經(jīng)營困難時(shí),曾多次聯(lián)系郵輪票務(wù)公司協(xié)助解決。然而,郵輪票務(wù)公司并未采取積極有效的措施協(xié)助A旅行社履行合同,無視和回避A旅行社提出的協(xié)助請(qǐng)求,同時(shí)也未遵循合同本身所要求的誠信合作原則,配合A旅行社解決問題。據(jù)此,認(rèn)定郵輪票務(wù)公司未能全面履行誠信合作與協(xié)助等附隨義務(wù),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
建議
本案裁決A旅行社支付剩余票款的50%,實(shí)屬難得。該判例對(duì)于打破長(zhǎng)期以來存在于中國郵輪市場(chǎng)的一些行業(yè)慣例,具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。
首先,有利于摒棄包船格式合同中的霸王條款。實(shí)踐中,旅行社簽訂的包船合同,通常是由郵輪方或郵輪票務(wù)公司提供的格式合同。其中,有些條款顯失公平。如,因技術(shù)原因、損壞或其他原因?qū)е锣]輪不能使用時(shí),船主應(yīng)更換郵輪。不能更換或者承租人拒絕更換導(dǎo)致合同終止的,船主不承擔(dān)責(zé)任,但須將承租人已經(jīng)支付的費(fèi)用退回。
然而,現(xiàn)實(shí)中,對(duì)于旅行社而言,一旦合同終止,旅行社不僅要根據(jù)旅游合同向游客承擔(dān)違約責(zé)任,其前期為收客而支出的各項(xiàng)經(jīng)營成本也要自行承擔(dān),其損失絕不僅僅是已經(jīng)支付的包船、切艙的費(fèi)用。因非不可抗力原因?qū)е锣]輪不能使用,旅行社卻無權(quán)向郵輪公司主張賠償,只能自行承擔(dān)損失,顯然有失公平。而旅行社為了保持與郵輪公司的合作關(guān)系,不得不簽下這些條款。
筆者以為,之所以出現(xiàn)霸王條款,其原因在于:一方面,在與郵輪公司的合作中,旅行社缺少話語權(quán);另一方面,郵輪公司缺乏與旅行社真誠合作、共同發(fā)展的胸懷。為此,筆者建議有關(guān)部門成立郵輪旅游分會(huì),把相關(guān)企業(yè)聚在一起,形成合力,拒絕霸王條款和郵輪公司的不當(dāng)行為。比如,可以在合同中約定,“與旅行社包船航次存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的時(shí)間段或者市場(chǎng)上,郵輪公司如果自行或通過代理等渠道銷售低于旅行社包船成本價(jià)格的船票時(shí),旅行社有權(quán)主張按照郵輪公司的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)降低包船價(jià)格”。
其次,建議旅行社在開展各類業(yè)務(wù)時(shí),讓專業(yè)律師參與協(xié)助,以保護(hù)自己的合法利益。上述案件中,A旅行社在向郵輪票務(wù)公司投訴其低價(jià)銷售問題時(shí),就邀請(qǐng)了有關(guān)律師協(xié)助解決。律師主要做了兩方面工作:一是仲裁發(fā)生之前,指導(dǎo)A旅行社到公證處,對(duì)相關(guān)低價(jià)銷售的證據(jù)材料以及相關(guān)投訴的微信、郵件等進(jìn)行公證。裁決結(jié)果表明,正是前期所做的公證文本和往來郵件,成為裁決A旅行社僅需支付50%余款的關(guān)鍵理由。二是仲裁啟動(dòng)之后,律師整理了大量有利于旅行社的證據(jù)。雖然最終仲裁庭僅采納了少數(shù),但是,A旅行社充分展示了雙方合作的整體情況,特別是旅行社履行合同的表現(xiàn)。這些讓仲裁庭認(rèn)識(shí)到旅行社雖然未按約定支付余款,但已經(jīng)盡其所能,反而是郵輪票務(wù)公司存在不積極協(xié)助、不主動(dòng)作為,任由損害擴(kuò)大的問題。
再次,妥善保管業(yè)務(wù)資料。A旅行社在此次仲裁中提交了大量證據(jù)材料,幾乎涵蓋了雙方自合作以來3年間的全部往來文書。這種全面的、歷史的呈現(xiàn),能夠幫助仲裁庭清晰地掌握雙方的合作情況,做出客觀公正的裁決。實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果的關(guān)鍵是旅行社全面、妥善地保管業(yè)務(wù)合作資料。常見的資料形式,比如紙質(zhì)原件,快遞往來成本高、速度慢,且容易丟失;微信等形式固然方便,但手機(jī)遺失、員工離職等都會(huì)導(dǎo)致丟失。為此,建議企業(yè)在日常業(yè)務(wù)往來中盡可能地采取電子郵件的形式,雖然便利度不比微信,但也不慢,且存儲(chǔ)在第三方郵件系統(tǒng)中,能夠長(zhǎng)期安全地保存。
最后,有關(guān)糾紛處理成本問題。根據(jù)合同約定,此案通過某仲裁機(jī)構(gòu)裁決結(jié)案,最終的仲裁費(fèi)用為21萬余元,由雙方均攤。這筆費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人民法院的受理費(fèi)用。此外,根據(jù)合同約定,本案適用郵輪公司所在國法律,旅行社向有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)申請(qǐng)查明該國法律,支付的費(fèi)用為3萬元,由旅行社自行承擔(dān)。以上這些成本都與合同約定有關(guān),在此提議旅行社管理者,日常簽訂各類業(yè)務(wù)合同時(shí),應(yīng)當(dāng)審慎衡量、恰當(dāng)選擇,避免在產(chǎn)生糾紛時(shí)承擔(dān)過高的處理成本。
