分享
????李勤榮開車出車禍了，這起車禍有點(diǎn)特殊，他是被自己開的車碾死的。蹊蹺的車禍，保險(xiǎn)公司能否埋單？保險(xiǎn)公司和死者家屬一方爭論不休，家屬將保險(xiǎn)公司告上法庭，認(rèn)為人是死在車外的，相對(duì)自己的車而言，死者為第三者，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，第三責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定，只賠發(fā)生意外的第三受害人，保險(xiǎn)“不保自己人”。談不攏雙方扯到了法院，昨日上午9時(shí)許，盤龍區(qū)法院開庭審理了此案。
????發(fā)生意外 車底下檢查車 死于自己的車輪下
????李勤榮是安寧市八街鎮(zhèn)桃園哨村人，他有一輛神野牌重型倉柵式貨車，2011年11月，他交納了5000多元錢，向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明市盤龍支公司，為車輛購買了三險(xiǎn)：有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三責(zé)任險(xiǎn)和車上人員險(xiǎn)，保險(xiǎn)期到2012年11月。
????2012年4月19日，李勤榮開著剛修理過的車從楚雄趕往安寧，不想開到半路，在杭瑞高速公路K2311+900M(大紅田隧道內(nèi))處，車子再次發(fā)生故障。李勤榮將車停住，趴到車下檢修，此時(shí)，不幸的事發(fā)生了，李勤榮的車開始后滑，將他絞到傳動(dòng)軸上，造成李勤榮當(dāng)場死亡。
????事發(fā)后，昆楚交警大隊(duì)對(duì)現(xiàn)場勘查后，出具了交通事故認(rèn)定書。認(rèn)為事故原因是駕駛?cè)瞬僮鞑划?dāng)，在未確保安全的情況下，到車下檢修車輛與此次事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系。交警部門同時(shí)認(rèn)定，李勤榮所持駕駛證在有效期內(nèi)，準(zhǔn)駕B1、B2車型。
????原告律師 死者在自己的車外死亡，屬第三者
????對(duì)于這次事故，死者家屬多次與保險(xiǎn)公司協(xié)商，要求按照投保進(jìn)行賠償，但都被拒絕。多次協(xié)商無果，李家人一紙?jiān)V狀將涉案的保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠金額共計(jì)17萬元。
????昨日，此案在盤龍區(qū)法院開庭。
????庭上，原告方認(rèn)為，事發(fā)車輛在被告的保險(xiǎn)公司購買了保險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)，尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告按程序向被告申請(qǐng)賠付，遭到被告的拒絕，被告拒絕的理由不成立，被告應(yīng)在賠付范圍內(nèi)對(duì)原告履行賠付義務(wù)。
????“死者是在自己的車外死亡的，相對(duì)自己的車而言是第三者?！痹娣酱砺蓭?、北京大晨律師事務(wù)所昆明分所代晨和陳潔表示，為了促使投保人購買其公司的保險(xiǎn)，被告以各種方式向投保人推銷其開發(fā)的險(xiǎn)種，并承諾在事故發(fā)生后，能使投保人的利益得到最大保證。但事故發(fā)生后，投保人卻不能得到任何一種險(xiǎn)種的賠付。這顯然是不公平的，與投保人向保險(xiǎn)公司購買保險(xiǎn)、訂立合同的根本目的相違背。
????另外，《道路交通安全法》第76條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此次交通事故的死者李勤榮不在車上，也不是正在下車的人員，屬于“發(fā)生事故時(shí)處于本車以外的第三者”，應(yīng)當(dāng)賠償。
????原告代理律師認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)無論從購買還是賠付來看，都屬于強(qiáng)制險(xiǎn)種，具有很強(qiáng)的公益性質(zhì)，目的是使在交通事故中受害者及時(shí)得到賠付。即無論受害人是否存在過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司必須在投保范圍內(nèi)對(duì)其進(jìn)行賠付，承擔(dān)法定賠付責(zé)任。本案中，無論李勤榮對(duì)事故的發(fā)生是否存在過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司均需對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。
????保險(xiǎn)公司 第三者責(zé)任險(xiǎn)不保投保人
????對(duì)于原告方代理律師的說法，該保險(xiǎn)公司也搬出了多種保險(xiǎn)法規(guī)來應(yīng)訴。認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，本案因交通事故遭受傷害的人員為被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種規(guī)定的不予賠付的對(duì)象。
????該保險(xiǎn)公司認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定，第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故后，造成的受害人，這里所指的受害人不包括投保人自己和案發(fā)時(shí)坐在保險(xiǎn)車輛上的人員。“保險(xiǎn)法的本意是對(duì)因合同約定可能發(fā)生的事故造成損失的，才能得到賠償。但本案交通事故的責(zé)任由死者自己承擔(dān)，原告沒有遭受損失。因此，就保險(xiǎn)法的本意來看，本案原告也不應(yīng)得到任何賠付?！?/p>
????為了證明自己在這起事故中不應(yīng)該理賠，該保險(xiǎn)公司還當(dāng)庭出示了一份玉溪中院對(duì)相似案件的判決書，保險(xiǎn)公司稱，該判決記載的案件情形與本案原告方的性質(zhì)一樣，在玉溪這起案件中，雖然一審法院支持了原告的訴請(qǐng)，但中院在終審后，撤銷了一審，駁回了原告的訴請(qǐng)。
????鑒于雙方爭論不休，經(jīng)審理，本案將擇期宣判。（熊波 姚夢(mèng)媛）
信息港微信公眾號(hào)
信息港官方微博