返回頂部
【案由】2016年10月11日,出租車駕駛?cè)藦埬绸{駛出租車載乘客黃某至昆明市環(huán)城東路176號門前路段停車。黃某開門準(zhǔn)備下車時,恰遇李某駕駛電動車行駛至該處,打開的車門與李某所駕電動車發(fā)生碰撞,李某倒地,大家趕緊將其送到醫(yī)院。經(jīng)送醫(yī)院搶救無效,李某于當(dāng)日死亡。
經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn),李某自身患有嚴(yán)重肝臟疾病,此次交通事故致其肝囊腫破裂出血死亡。李某原發(fā)性肝臟疾病為其主要死因,交通事故外力作用為輔助死因。交警部門認(rèn)定,駕駛?cè)藦埬撑c乘車人黃某負(fù)此次事故的同等責(zé)任,李某無責(zé)任。肇事出租車登記車主某出租車公司在保險公司投保了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為50萬元的機(jī)動車商業(yè)保險,事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
2017年1月20日,李某家屬與黃某達(dá)成調(diào)解協(xié)議,黃某賠償15萬元。隨后,李某80歲的老母親和女兒將出租車駕駛?cè)藦埬场⒊鲎廛嚬竞捅ｋU公司告到昆明市盤龍區(qū)人民法院,要求張某賠償保險金、被贍養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)等合計33.8萬元,出租車公司和保險公司在保險范圍內(nèi)連帶賠償上述損失。
張某的代理人辯稱,李某患有嚴(yán)重的原發(fā)性肝臟疾病,疾病為其主要死因,自己不應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。出租車公司認(rèn)為自己對損害的發(fā)生并無過錯,不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司則表示,交通事故不是導(dǎo)致李某死亡的唯一原因,故不應(yīng)對其死亡結(jié)果承擔(dān)全部責(zé)任。
【判決】法院認(rèn)為,最高人民法院指導(dǎo)案例24號《榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案》認(rèn)定,交通事故的受害人沒有過錯,其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定,被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。該案中,雖然李某所患肝臟疾病系死亡結(jié)果發(fā)生的原因之一,但這并不是上述法律規(guī)定的過錯,不能因此減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定,李某對此次事故無責(zé)任。侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對受害人由此遭受的全部損失在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,首先由保險公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,根據(jù)第三者責(zé)任商業(yè)保險合同予以賠償,仍有不足的,由侵權(quán)人予以賠償。最終,法院判決保險公司支付原告死亡賠償金等32萬余元。被告出租車公司對損害的發(fā)生并無過錯,原告主張其承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù),法院不予支持。原告主張的被贍養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi),因原告是退休職工,有固定退休工資,不符合賠償生活費(fèi)的條件,故法院不予支持。
一審宣判后,保險公司不服,向昆明中院提起上訴。昆明中院經(jīng)審理駁回上訴,維持原判。
【釋法】云南乾鵬律師事務(wù)所律師王俊忠表示,該案的一審判決主要參照了最高人民法院指導(dǎo)案例24號的認(rèn)定。該案中,李某騎電動車正常行駛在非機(jī)動車道內(nèi),對事故的發(fā)生不存在過錯,而交警的鑒定報告也指出,李某對事故的發(fā)生沒有責(zé)任,因此不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定,當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。該案中,保險公司主張李某因自身存在肝部疾病,故在發(fā)生交通事故后才會導(dǎo)致死亡的后果,交通事故只是次要原因,因此只應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。但保險公司并無證據(jù)證明,李某所患疾病,在不因本次交通事故傷害的情況下,會導(dǎo)致同樣的死亡結(jié)果,且李某患有疾病并非交通事故中其自身過錯,不能減輕或免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。（云南日報 記者陳燕林）
