返回頂部
地鐵卡內(nèi)余額明明足夠支付進出站的最低票價（2元），卻無法進站。為此，去年十月底，蘇州大學(xué)的學(xué)生小吳一紙訴狀將蘇州市軌道交通集團有限責(zé)任公司告上法庭。近日，此案開庭審理。最終，雙方達成調(diào)解協(xié)議，蘇州市軌道交通集團有限公司將于2019年12月31日前按最低票價進站的原則，對《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條進行修訂并同步實行。（12月21日 新華社）
判決結(jié)果一經(jīng)公布便引起大家熱議，網(wǎng)友們紛紛稱贊小吳的勇敢和認真，為她學(xué)以致用的精神點贊。蘇州地鐵原先規(guī)定：地鐵卡余額必須高于單程票的最高票價才能刷卡進站，法律專業(yè)的小吳認為此條規(guī)定屬于合同法所界定的條款中的無效情形，將軌道交通公司告上法院并勝訴。
這個案件讓人聯(lián)想起2001年的“火車站上廁所付費”案。在1993年，火車站“站內(nèi)廁所收費”的規(guī)定已列入財政部、國家計委公布的第一批明令取消的收費項目中，因此原告葛銳認為他在火車站上廁所，火車站向他收費三毛錢的行為是不合法行為，將火車站告上法庭。最終，法院判決鐵路部門退還三毛錢，這個案件也成為當(dāng)時曾經(jīng)轟動一時的新聞。這兩個案件的主人公的勇氣與社會責(zé)任感值得人們稱道，但筆者認為在這兩個案件中，起到?jīng)Q定性作用的不僅僅是主人公的主觀作用。
“上公共廁所需要交錢”這個規(guī)定放在現(xiàn)今社會，一定會被許多人問一句“為什么”。按常理說，火車站候車室屬于火車站的管理范圍，清潔候車室?guī)鶎儆诨疖囌緫?yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，向乘客收費是不合適的。但在財政部、國家計委取消了火車站“站內(nèi)廁所收費”這一規(guī)定前，乘客一直在為這項不合理的規(guī)定買單。財政部綜合司、國家計委價格司是財政部和國家計委所屬審核批準(zhǔn)收費項目的具體職能部門，兩司取消這一規(guī)定與國務(wù)院頒布實施的《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》相符合。假如兩司不曾取消這一規(guī)定，即使有再多的葛銳出現(xiàn)，官司也不一定能打贏，收費情況也不一定能改變。
而在“蘇大女生狀告地鐵”案中，情況有所不同。蘇州地鐵之所以采用這樣的進站規(guī)定，是因為地鐵的盈利需求，蘇州地鐵一直處于虧損狀態(tài)。其實不僅僅是蘇州地鐵如此，僅僅從地鐵運營收益來看，全世界大部分地鐵在運營初期都處于虧損狀態(tài)。地鐵的投入有前期投入成本和后期運營維護成本。前期的土建和電網(wǎng)建設(shè)，后期的運營材料消耗，都需要高昂的費用。蘇州地鐵建成于2014年，處于運營初期，線路少，客流量小，單純的售票收益是不足以平衡前期投入的，需要政府的調(diào)控和干預(yù)。另外，地鐵作為公共交通工具，社會屬性大于商業(yè)屬性，運輸乘客的功能大于盈利的功能，但軌道交通公司有其盈利的需求，只能從進站規(guī)定上“鉆空子”，增加售票收益，盡管這從乘客的角度看是不公平、不合理的。在地鐵虧損和盈利之間，只有政府能把握其平衡。
在“火車站上廁所收費”案中，不合理的收費規(guī)則是隨著社會發(fā)展而改變的，政府部門“揪”出了這個不合時宜的“錯”，將其改正；而在“蘇大女生狀告地鐵”案中，蘇州市軌道交通公司的行為雖然不合理，但可以理解，因為這是無可奈何的，在現(xiàn)在的社會情況下，運營成本和盈利狀態(tài)的平衡軌道交通公司本身無法把握，需要政府的調(diào)控和支持。
面對不合理的規(guī)則，每個勇于反對和改變的人都值得稱贊，但推動社會這個大齒輪前進，還需要政府這只大手掌的力量。（紅網(wǎng) 周萌）
