返回頂部
從被斷電業(yè)主事后報警讓民警幫忙求情停止斷電來看，斷電讓高空拋物者有了“痛感”，說明這種措施有積極作用，可以“暫行”。
近日，一則飲酒男子從13樓拋酒瓶被物業(yè)罰斷電30天的視頻在網(wǎng)上引發(fā)關注，被斷電業(yè)主事后報警讓民警幫忙求情停止斷電，物業(yè)堅持按業(yè)主規(guī)約處理。網(wǎng)友們紛紛為物業(yè)的做法點贊。27日，該小區(qū)物業(yè)公司工作人員告訴記者，目前已提前為該住戶恢復供電。業(yè)主規(guī)約是經(jīng)90%業(yè)主同意生效的，業(yè)主入住時也簽字確認了，如果業(yè)主有異議可以起訴。（10月27日《北京青年報》）
高空拋物是一種容易造成人身傷亡和重大財物損失的危險行為。由于現(xiàn)行法律對高空拋物行為缺乏完善的認定和制裁措施，所以至今這種現(xiàn)象屢禁不止。要想有效治理這種行為，除了完善法律（主要是準確認定、拋物入刑）外，還應該加強小區(qū)自治自律。然而，上述小區(qū)以斷電的方式處罰高空拋物者引發(fā)了質疑。質疑者主要認為，物業(yè)公司沒有權力對高空拋物者進行斷電處罰，即法律沒有授予物業(yè)公司這么做。還有法律人士認為，業(yè)主管理規(guī)約一般不應設立處罰條款。高空拋物涉嫌危害公共安全，由警方處理更恰當。這些質疑和說法不是沒有道理，但筆者以為，在現(xiàn)行法律沒有對高空拋物行為形成有效約束之前，不妨允許居民小區(qū)在自治范圍內，對高空拋物者采取一定的懲罰措施。
以斷電處罰高空拋物者，讓人誤以為是物業(yè)公司私自增設特權，實際上“停電一個月”是業(yè)主規(guī)約所規(guī)定的。那么，業(yè)主規(guī)約能不能處罰違約業(yè)主呢？目前，法律上沒有明確規(guī)定。居民小區(qū)作為業(yè)主自治范圍，從某種意義上來說，沒有違反法律規(guī)定的業(yè)主規(guī)約就是小區(qū)內的“法律”，既然如此，為確保業(yè)主規(guī)約有約束力而不是廢紙，對不守規(guī)約的業(yè)主進行一定處罰，可以嘗試。
在居民生活離不開電的當下，以斷電處罰高空拋物者會有明顯的懲戒效果。雖然這種處罰方式存在爭議，但高空拋物涉及小區(qū)公共安全，威脅其他業(yè)主的生命和財產(chǎn)，所以，我們應該從維護小區(qū)公共安全的角度來看待這種處罰方式，比如允許在小區(qū)自治自律范圍內懲罰違“規(guī)”者。實際上，很多行業(yè)內部的自治自律性規(guī)定，包括某些處罰措施。當然，處罰措施不能與法律抵觸。
如果法律能對高空拋物行為形成有效震懾，顯然沒有必要通過業(yè)主規(guī)約來處罰拋物者。也就是說，這一案例提醒有關方面盡快完善相關法律法規(guī)。在法律沒有完善之前，就需要其他治理措施臨時發(fā)揮積極作用。一旦法律成熟，類似于斷電這樣的自治性處罰措施自然就被淘汰了。從這個角度來說，業(yè)主規(guī)約出現(xiàn)“斷電式”處罰措施也不算很意外，是該小區(qū)90%業(yè)主的無奈之舉。
今年以來，部分高空拋物者受到《治安管理處罰法》處罰。但上述從13樓拋酒瓶的業(yè)主似乎沒有受到治安管理處罰。即使受到治安處罰，恐怕震懾力有限。而從被斷電業(yè)主事后報警讓民警幫忙求情停止斷電來看，斷電讓高空拋物者有了“痛感”，說明這種措施有積極作用，可以“暫行”。（張海英）
